Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/15067 K.2018/1172

....

Taraflar arasında görülen davada .... 8. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 09/03/2016 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin istek dışı işsiz kalması halinin davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, işveren tarafından 07.08.2014 tarihinde müvekkilinin belirsiz süreli iş akdine haklı nedene dayanılmaksızın son verildiğini, davalının haklı ve geçerli nedenle iş akdinin feshedildiği gerekçesiyle tazminat talebini reddettiğini, işverenin, "haklı sebep bildirmeden fesih" koduyla çıkış verdiğini, ayrıca iş akdini, müvekkilinin bir kasıt veya kusuru bulunmadan feshettiğini davalı şirkete bildirdiği halde tazminatın ödenmemesinin hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek toplam 4.800 TL poliçe teminatının ve 114,54 TL ihtarname masrafının faizleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işverenin performans düşüklüğüne bağlı olarak iş sözleşmesini feshettiğini, bunun İş Kanununun 18. maddesi kapsamında geçerli bir fesih sebebi oluşturduğunu, sigorta özel şartlarına göre geçerli fesih halinin teminat dışı kaldığını, yeterli performans göstermemenin davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, feshe karşı açılmış bir davanın bulunmadığını, başvuru tarihi itibariyle 30 gün işsizlik süresinin dolmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ilki 19.03.2013 tarihinde düzenlenen ve 19.03.2014 tarihinde yenilenen gelir koruması sigorta poliçesi imzalandığı, sigortalı davacının iş akdinin 07.08.2014 tarihinde iş yerinin küçültülmesi sebebiyle işveren tarafından sona erdirildiği, sigortalının bir kasıt veya kusurunun bulunmadığı,

davacının iş akdi sona erdiğinde Türkiye İş Kurumu'na iş aramak için müracaat ettiği, .... gelen cevaba göre de davacı sigortalının işten çıkarılmadan önce 6 aydan fazla süre çalıştığı, davalı şirketin sigorta kapsamına aldığı riskin ve tazminat ödeme koşullarının oluştuğu, davacının talep ettiği tazminatın miktar ve konu itibariyle sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

.../...

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Gelir Koruma Sigorta Poliçesi kapsamında işsizlik teminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı, sigortalının iş aktinin, geçerli nedenle feshedildiğini, bu durumda işsizlik halinin teminat dışı olduğunu savunmuştur. Nitekim poliçe özel şartlarının 5.3.2. maddesinde sigortalının iş sözleşmesinin işveren tarafından ilgili mevzuata veya iş sözleşmesine göre haklı veya geçerli nedenlerle feshedilmesi hali, teminat kapsamı dışında kalan haller arasında sayılmıştır.

İşveren tarafından .... hitaben düzenlenen 18.08.2014 tarihli yazıda "firmanın ekonomik küçülmeye gitmesinden dolayı dar bölgedeki çalışma stratejisinin değiştirilip geniş bölge çalışma stratejisine gidilmesine karar verildiği, bu nedenle davacının iş aktinin feshedildiği" belirtilmiştir. İşveren tarafından mahkemeye hitaben düzenlenen 21.12.2015 havale tarihli yazıda da fesih sebebi olarak aynı neden gösterilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, işveren tarafından bildirilen fesih sebeplerinin, taraflar arasında düzenlenen Gelir Koruma Sigorta Poliçesi Özel Şartlarının 5.3.2. maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında bırakılan iş aktinin geçerli nedenle feshi olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

(M)

.....

KARŞIOY

Dava, gelir sigorta koruma poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı yan vekili müvekkilinin iş akdinin haksız feshedildiğini ve bu nedenle sigorta teminatından yararlanması gerektiğini ileri sürmüş, davadışı işveren ise, gerek davalı sigortacıya ve gerekse de mahkemeye hitaben davacının iş akdinin geçerli nedenlerle feshedildiğini bildirmiştir.

Şu halde, davacı, işvereni tarafından bildirilen fesih nedeninin doğru olmadığını, feshin başkaca nedenlere dayalı bulunduğunu ileri sürmüş olduğundan, işbu davanın çözümü, bir başka söyleyişle davacının gelir koruma sigorta teminatından yararlanıp yararlanamayacağı hususu, davadışı işverenin, davacı sigortalının iş akdine haklı ve/veya geçerli nedenlerle son verip vermediğinin belirlenmesi ile mümkündür.

Bu husus ise, ancak, davacı tarafından İş Kanunu'nun 20 vd. maddelerinde belirtilen şekilde görevli ve yetkili iş mahkemesinde işveren aleyhine açılacak bir dava ile çözümlenebilir.

.../...

HMK'nin 165/2. maddesi "Bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması başka bir davanın veya idari makamın çözümüne bağlı ise mahkeme, ilgili tarafa görevli mahkemeye veya idari makama başvurması için uygun bir süre verir. Bu süre içinde görevli mahkemeye veya idari makama başvurulmadığı takdirde, ilgili taraf bu husustaki iddiasından vazgeçmiş sayılarak esas dava hakkında karar verilir." hükmünü haizdir.

Bu durumda, mahkemece, öncelikle davacıya kanun maddesinde açıklanan şekilde dava açması için uygun önel verilmesi, dava açıldığı veya mevcut yasal düzenleme çerçevesinde arabulucuya gidildiği takdirde bu hususun bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi, verilen önel içerisinde davacı yanca bu yönde bir dava açılmadığı veya zorunlu arabulucuya gidilmediği takdirde ise davacının iş akdinin işverence mahkemeye bildirildiği biçimiyle geçerli nedenlerle feshedildiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın incelenmesi ve çözümünün ihtisas mahkemesinde açılacak bir davaya bağlı bulunduğu, yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği kanısında olduğumdan Daire çoğunluğunun iş akdinin geçerli nedenlerle feshedilip edilmediği konusunda doğrudan davanın açıldığı mahkemece değerlendirme yapılması yolundaki bozma gerekçesine katılamıyorum.