Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/15081 K.2018/3301

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2016 tarih ve 2015/1562-2016/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı Köksan Şirketine ait ... ve ... soğutma kompresöründe daha önce meydana gelen ilk arızanın üreticisi ve yetkili servisi olan davalı şirket tarafından giderilmemesi sebebiyle ilgili makinelerin ikinci kez arızalandığını, davalı şirketin kusur ve ihmali neticesinde oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 8.088,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle sigortalısına halef olduğunu, davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2014/61743 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun süresi içerisinde borca itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu,

yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 8.088,00TL asıl, 774,43TL işlemiş faiz olarak devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin satıcı olduğunu, cihazların tamiri konusunda yetkili servis olmadığını, alıcı tarafından ayıbın süresinde ihbar edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 19/05/2013 tarihinde organize sanayi bölgesinde elektrik kesilmesi sonucu davalıdan alınmış olan 350.000 Kcal/h kapasiteli ... ve ... grubunun devreye girmediği, elektrik kesilmesi sebebiyle kompresörlere ait elektrik motorları sargı kablolarındaki arıza meydana geldiği ve kompresörlerin mekanik aksamında ve krankta meydana gelen hasarın tamir sonrası yeterli düzeyde yapılmayan kontroller sonucu meydana gelen likit dönüşünün yoğun gelmesinden kaynaklandığı, mekanik arızanın giderilmesi için ödemiş olan 8.088,00 TL'nin kompresörlerin bakım ve onarımını yapan yetkili servis davalıya ait olduğu,

zira cevap dilekçesine ekli 04/09/2013 tarihli ve HCS13-10196 sayılı yazıdan da açıkça anlaşıldığı üzere davalı şirkete hitaben yazılan yazıda açıkça hasarlanan cihazların davalı şirket tarafından tamire gönderildiğinin belirtildiği, böylece hasarlı cihazların davalı tarafından onarıma gönderildiğinin sabit olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.088,00 TL asıl alacak, 236,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 8.324,57 TL miktarındaki itirazının iptali ile, takibin 8.088,00 TL asıl alacak, 236,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 8.324,57 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafça icra takibi yoluyla makine kırılma sigortası poliçesi kapsamında sigortalanan ... makinesinin 03/08/2013 tarihinde ikinci defa arızalanması nedeniyle yapılan tazminat ödemesinin rücuen tahsili de talep edilmiştir. Bilirkişilerce hasara yönelik incelemede 19/05/2013 tarihinde meydana gelen ilk hasara ilişkin olan servis raporları değerlendirilmiştir.

Oysa, uyuşmazlık ... makinesinin 03/08/2013 tarihinde meydana gelen ikinci arızasına, 19/05/2013 tarihindeki arıza nedeniyle servis hizmeti veren davalının kusurunun sebep olup olmadığına ilişkindir. Davalı tarafın kusuru olup olmadığı hususunda ikinci arızaya ilişkin kayıt ve belgelerde dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme içeren bilirkişi raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.