Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1510 K.2017/635

Taraflar arasında görülen davada verilen 26/10/2015 tarih ve 2014/406-2015/896 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar ve ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.02.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ..., davacı vekili davalılardan davalılardan ... vekili inlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti davalı ... Belediyesi'ne ait olan davalı işletmeciliğini yaptığı adlı geminin kıyıya yanaşması sırasında merdiven trabzanının kopması ile aşağı düşerek sağ kolunu kırdığını, gemi kaptanı ...’nun kusuru ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanma nedeniyle iş güçten kaldığını, toplam 10.959,00 TL tedavi masrafı yaptığını, müvekkilinin tur rehberi olarak çalıştığını, yaptığı tur anlaşmaları nedeniyle 26.600,00 TL, yine alabileceği bahşişler nedeniyle 26.000 TL kazançtan mahrum kaldığını, ayrıca manevi olarak da çok acı çektiğini ileri sürerek, 63.559,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, geminin mülkiyetinin ait olduğunu, geminin bir motorunun bozulması ve rüzgârın etkisi ile kıyıya sert yanaştığını, davacının geminin yanaşmasını koltuğa oturarak beklemediğini, davacının kendi kusuru nedeniyle yaralandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın teknik bir arızadan kaynaklandığını, yolcu olan davacının gemi tam anlamı ile yanaşmadan ayağa kalkması nedeniyle yaralandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

../...

Davalı ... Belediyesi vekili, geminin işleteninin olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kaza sonucunda davacının yaralandığı, davalı işleten başkasına ait gemiyi deniz ticaretinde kendi adına kullanması ve gemiyi kaptan marifetiyle idare ettirmesi gözetildiğinde üçüncü şahıslarla ilişkilerinde donatan sayılması gerektiği ve geminin kullanılmasından doğacak olan özellikle gemi adamlarının vazifesini yaparken işledikleri kusur neticesinde 3. kişilere verdikleri zarardan dolayı sorumlu olduğu, somut olayda kaptanın %35 kusurlu bulunduğu, davacının bilirkişi raporunda belirlenen %20 kusur oranı dışında kalan tüm kusurdan işleten sorumlu olduğu,

davalı ... Belediyesi gemiyi kazanç maksadıyla kendi adına işleten olmadığı için geminin maliki olmasına rağmen donatan sayılmayacağı, davacının uğradığı zararının 19.990,60 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davalı ...

Belediyesi aleyhine açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 15.992,48 TL'nin davalı ...ve davalı kaptan ...'ndan (bu davalının sorumlu olduğu miktar 6.996,71 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 15.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile ve 5.000,00 TL manevi tazminatının davalıla ve ...'ndan 15.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan 01.04.2015 havale tarihli aktüerya uzmanı tarafından düzenlenen raporda davacının tıbbi iyileşme süresinin 3 ay 24 gün olduğu belirtilerek geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararı belirlenmiş ise de; 08.09.2014 tarihinde alınan raporda tıbbi iyileşme sürecinin 3 ay olarak belirtildiği anlaşılmakla zarar hesabında bu sürenin nazara alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün mümeyyiz davalılar ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davaya konu kaza, geminin iskeleye yanaşma manevrası sırasında tek motorunun arızalanması nedeniyle geminin kontrolsüz şekilde iskeleye çarpması sonucu davacının ikinci kattan birinci kata iniş merdivenlerinden sahanlığa düşmesiyle meydana gelmiştir. Hükme esas alınan 03.12.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının gemi iskeleye yanaşmadan ayağa kalkması, gemide seyahat kurallarına uymaması ve kişisel güvenliğine özen göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak kazanın gemideki teknik arıza nedeniyle meydana geldiği sabit olmasına rağmen davacıya sırf gemi iskeleye yanaşmadan ayağa kalkması nedeniyle kusur izafe edilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4- Ayrıca davacı dava dilekçesinde, yoksun kaldığı gelir dışında, 26.000,00 TL yoksun kaldığı bahşiş bedelini de talep etmiş olup mahkemece bu konu bakımından olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

../...

5-Bozma neden ve şekline göre, manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.