Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/15115 K.2017/441

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/146-2015/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı arasında 01/02/2013 tarihli adi yazılı tekne satış sözleşmesi gereğince ... isimli yatın davacı ...'e 31.000,00 TL bedelle satıldığını, satış bedelinin teminatı olarak müvekkili ...'ün eşi davacı ... adına ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine 31.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, akabinde davalının tekneyi dava dışı...isimli kişiye ... Liman Başkanlığı'nda resmen satarak devrettiğini, teknenin yeni sahibinin tekneyi aldığını, davalının teknenin devrini vermemesi nedeniyle temel borç ilişkisinin kurulmadığını, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile ipotek kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili imzalanan tekne satış sözleşmesine göre uyuşmazlık halinde ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, teknenin davacıya 51.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaşılarak 01/02/2013 tarihinde adi yazılı sözleşme ile teknenin fiilen davacıya teslim edildiğini, kararlaştırılan meblağ karşısında davacı ...'ün taşınmazı üzerinde 31.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, kalan meblağın müvekkiline nakit ödeneceğinin kararlaştırıldığını fakat davacıların meblağı ödemediklerini, davacı ...'ün tekneyi resmi satış ile devralan dava dışı... ve eşi ... ile tanışıklığı olup bu satışta davacı ...’ün aracı olduğunu, davacıların aleyhe beyanlarının uydurmaca olduğunu yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusunun menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu, HMK/17 göre tarafların tacir veya kamu tüzel kişileri olmadığından yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı, davalının yerleşim yerinin...'nın ... ilçesi olduğu, sözleşmeye konu teknenin bağlama limanı Kemer olup burada davacı ...'e teslim ile davacının tekneyi Kuşadası'na getirdiği, sözleşmenin ifa yerinin ... ilçesi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, bu yönüyle menfi tespit istemi konusunda ...

Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun kabulü gerektiği, diğer yandan davacı ...'e ait taşınmaz kaydına konulan ipoteğin kaldırılmasının da talep edildiği, taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu, öncelikle yer mahkemesinde açılması gerektiğinin HMK'nın 12.maddesinde hüküm altına alındığı, bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin olup kesin olduğu, bu nedenlerle ipoteğin fekki davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, menfi tespit istemi konusunda ki davanın yetki yönünden reddi ile yetkili ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, esasen taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davacıya ait para borcunun ifa yeri bakımından aksine bir düzenleme söz konusu olmadığından menkul satışına ilişkin davacıya ait para borcunun alacaklının ikametgahının bulunduğu Kemer ilçesinde ifasının gerekmesine, keza davalının ikametgahının ve icra takibinin yapıldığı yerin Kemer olmasına göre davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.