Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1515 K.2017/4219

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/11/2015 tarih ve 2015/29-2015/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, müdürü olduğu şirketin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu, bu hesaba ilişkin davalı tarafından müvekkiline ATM kartı gönderildiğini, ancak bu kartın şirket yetkilisine teslim edilmesi gerekirken şirketin çalışanına teslim edildiğini, şirket çalışanı tarafından şifre alınarak bu kartın işleme açtırıldığını ve şirkete ait hesaptan ATM’lerden toplam 58.300 TL para çekildiğini, davalı bankanın şirketi uyarmadığını, ATM kartını yetkisiz kişiye teslim ettiğini, bu nedenle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işbölümü ve yetki itirazı ile birlikte hesaptan uzun süre ATM kartı ile para çekildiği halde davacının sessiz kaldığını ve hesaplarda başka işlemler yaptığı halde çekilen paralara hiç itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın ATM kartını yetkili olmayan kişiye teslim ettiği ve yine yetkili olmayan kişinin telefon bağlantısı ile şifre alarak kartın işleme açıldığı, dolayısı ile oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu, ancak davacı şirketin de davalı banka nezdinde bulunan hesabından ATM kartı talep ettiği halde kartın gelip gelmediğini ve çok sayıda ATM kartı ile para çekildiği halde hesabını kontrol etmediği, dolayısı ile oluşan zararda davacının da % 50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 28.280,45 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.