Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1519 K.2016/9412

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 tarih ve 2014/536-2015/205 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.12.2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı şirket ile davalı arasında yapılan özel sözleşme uyarınca ödenmeyen maaş ücret alacağının tahsili talepli olarak davacılar aleyhine yapılan icra takibinde ödeme emrine sehven itiraz edilmediğini, davacıların davalıya borcunun bulunmadığını, davalının davacı şirketin ortaklarından birisi olduğunu, şirket ortağı olduğu için işçilik alacağı için dava açamayacağını ileri sürerek; davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ... hakkındaki icra takibinden feragat ettiklerini, icra takibinin düştüğünü, davacı ... yönünden davanın konusuz kaldığını, davacı şirkete ait hastanede hekim olarak görev aldığını, ücret alacaklarının ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; icra takibini başlatan alacaklı-davalı vekilinin icra dosyasına sunduğu dilekçesiyle davacı ... hakkında yapılan icra takibinden vazgeçtiği, davalının şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle aradaki sözleşmeye dayalı ücretleri ticari defterlere kaydetmesi gerekirken bu ücret ve ödemeleri ticari defter kayıt ve belgelerinden çıkarttığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin takip konusu alacak bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, merci tayini kararının görevli mahkemenin belirlenmesi hususunda bağlayıcı olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacı limited şirket ortağı olan davalının maaş alacağının tahsili amacıyla giriştiği ilamsız icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı ile davacı şirket arasında imzalanan 01/08/2008 tarihinde başlayıp 01/08/2009 tarihinde sona ereceği belirtilen sözleşme ile pratisyen hekim olan davalının davacı şirkete ait Özel ... ...

Tıp Merkezindeki çalışma esasları düzenlenmiş, sözleşmenin 3. maddesi ile davalının maaşının 6.000 TL olduğu, peşin olarak çalışmaya başlanılan günden hesaplanarak ödeneceği belirtilmiştir.

Davalı aynı zamanda bir süre davacı şirketin ortağı ve müdürü olsa da hizmet verilmediği ve dava konusu edilen maaş alacağının ödendiği iddia edilmediğine, şirket kayıtlarında da bu yönde bir belirleme bulunmadığına göre taraflar arasındaki söz konusu sözleşme hükümleri uyarınca maaş alacağını talep edebilir.

Bu suretle bilirkişi raporunda yer alan mevzuat açıklamalarının dava ile ilgisi açıklanmaksızın sözleşmeye dayalı ücretlerin ticari defterlere kaydedilmesi gerekirken bu ücret ve ödemelerin ticari defter kayıt ve belgelerinden çıkartıldığı sonucuna ulaşılması yerinde görülmemiş, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.