Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1552 K.2017/1570

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 gün ve 2011/265-2014/160 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/10/2015 gün ve 2014/14496-2015/10967 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davalı şirketin, müvekkili ve davalı gerçek kişiler tarafından 25/07/2006 tarihinde kurulduğunu, müvekkiline % 20 oranında hisse verildiğini, davalı şirketin 23/08/2006 tarihinde leasing yolu ile gemi satın aldığını, şirket müdürü olan davalıların bu durumu müvekkilinden gizlediğini, geminin değerinin 3.300.000 ABD Doları civarında olduğunu belirterek peşin alımda müvekkilinin hissesine düşen 685.000 ABD Doları'nın şirket hesabına gönderilmesini 02/08/2006 tarihinde talep ettiklerini, müvekkilinin bu bedeli şirkete ödediğini, daha sonra geminin finansal kiralama yöntemi ile satın alındığını haricen öğrendiğini,

geminin işletilmesinden elde edilen kazanç hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, davalı şirketin 03/10/2006 tarihli ortaklar kurulu toplantısında tüm ortaklara münferiden temsil yetkisi tanındığını, ancak müvekkilinin bu yetkiyi kullanmadığını, müvekkiline ait dava dışı ... Firması'nın söz konusu “...” isimli gemiye bakım hizmeti verdiğini, bedelini tam olarak alamadığı için icra takibine başvurduğunu, haciz işlemi sırasında geminin ...

A.Ş.'ne devir edildiğinin öğrenildiğini, ...

A.Ş'nin davalı şahıslara ait olduğunu, davalı şahısların herhangi bir ortaklar kurulu kararı almadan gemiyi kendi şirketlerine devrettiklerini, davalı şirketin tek varlığı olan geminin başka bir şirkete devredilmesinin davalıların sorumluluğunu doğurduğunu ve müdürlük yetkilerinin kaldırılmasını gerektirdiğini, davalıların TTK'nın 547'inci maddesine aykırı davrandıklarını, gemiyi bu şekilde çalıştıran davalıların davalı şirketi navlun gelirinden mahrum bıraktıklarını, kâr payı dağıtımı yapmadıklarını, davalı şirketi zarara uğrattıklarını ve borca batık hale getirdiklerini,

buna rağmen TTK'nın 324'üncü maddesine göre mahkemeye başvurmadıklarını, davalıların TTK'nın 336, 340 ve 309'uncu maddelerine istinaden sorumlu olduklarını ileri sürerek, devredilen leasing sözleşmesinin veya gemiyi devralan dava dışı ...

A.Ş.'nin elde ettiği menfaatin davalı şirkete devredilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde hesaplanacak tazminatın şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL'sinin müştereken ve müteselsilin tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, davalıların temsil yetkilerinin kaldırılmasına, bu kabul edilmediği taktirde şirketin müvekkili ile davalıların müşterek imzası ile temsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki gerekçelerle davalıların müvekkilini doğrudan zarar uğrattıklarını iddia ederek, 685.000 USD’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kanıtlanamadığından, birleşen davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.