Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1580 K.2017/4185

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/09/2015 tarih ve 2014/990-2015/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekillinin taşımacılık kapsamında davalı şirkete verilen taşıma hizmeti nedeniyle 8.024,00 TL bedelli fatura ile 748,00 USD bedelli cari hesap ekstresinin gönderildiğini, davalının fatura ve cari hesap ekstresine herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin uzun süredir devam ettiğini , ihtilaf konusu iş ile ilgili faturanın nisan 2013 dönemine ait olduğunu, taşınan malzemenin gemi üzerinde 50 günden fazla bekletildiğini, normal teslim süresinin 5 gün olduğunu , söz konusu gecikme nedeni ile müvekkilinin müşterisinin tazminat talep ettiğini, davalı ile taşımaya ilişkin 4.000,00 USD + 8.000,00 TL üzerinden anlaşıldığını, müvekkilinin 4.000,00 USD ödeme yaptığını, davacının ayıplı taşımaya rağmen müvekkilinden alacak talebinde bulunmasının haksız olduğunu, taşımayı gereği gibi ve zamanında yerine getirmediğini savunarak davanın reddi ile % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, deniz taşıma ücretinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ile tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu alacağın fatura ve cari hesap ilişkisine dayandığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının ticari defter kayıtlarındaki döviz hesabında takip tarihi itibariyle davacı şirkete 748,00 USD borçlu gözüktüğü, ayrıca 29/04/2013 tarihli A-019043 seri nolu 8.024,00 TL bedelli davacı faturasının da davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedeli kadar davacıya borçlu gözüktüğü, taşıma konusunda davacı ile davalı arasında uzun süredir devam eden ticari ilişkinin bulunduğu, ./..

davalının taşıma ilişkisini ve kısmen ödeme yaptığını kabul etmesi fakat taşımadan kaynaklı gecikmeden bahisle borca itiraz etmiş ise de davalı tarafın ileri sürdüğü gecikme iddiası ve varsa gecikmeden kaynaklanan zararını herhangi bir delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazının iptaline, alacak likit olduğundan % 20 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.