Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1593 K.2016/2463

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2015 tarih ve 2015/436-2015/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı firmaya kiraladığı gemi ile davalı ....'ye ait malın taşındığını, dava dışı kiracı firmanın... Kanalı ücreti de dahil navlunun bir kısmını ödemeyerek ortadan kaybolduğunu, bunun üzerine zararın daha fazla artmaması için müvekkili ile davalılar arasında protokol imzalandığını, buna göre davalıların kanal geçiş ücretini ödemeyi üstlendikleri halde herhangi bir ödeme yapmadıklarını, protokol gereğince uyuşmazlığın çözümü için hakeme başvurulduğunu ancak hakem heyetinin usul ve yasaya aykırı karar verdiğini ileri sürerek hakem heyeti kararının 4686 sayılı MTK'nın 15. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, tahkim davasının davacısının yabancı ülkede kurulu bir şirket olduğu, taraflar arasında düzenlenen 25.03.2014 tarihli protokolde ortaya çıkacak uyuşmazlıkların tahkim yolu ile çözümleneceğinin kabul edilip tahkim yerinin İstanbul olarak belirlendiği, yabancılık unsuru taşıyan tahkim ilişkisinde 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun uygulanması gerektiği, mahkemelerin görevi yasa ile belirlenip dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesindeki hüküm gereğince....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bu tür davalara bakmakla görevli kılındığı ancak 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15/A maddesinde açıkça hakem kararlarının iptali görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine verilmiş olması nedeniyle, hakem kararının iptaline ilişkin işbu dava yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliğine ve dosyanın... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği üzere, davada, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15/A maddesine dayanılarak, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Gerçekten de, 05.07.2001 yürürlük tarihli 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun (MTK) 15/A maddesinin ikinci cümlesinde, hakem kararına karşı açılacak iptal davasında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

Ancak, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde, 18.06.2014 tarih 6545 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile yapılan değişiklikle, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'na göre yapılan tahkim yargılamasında, tahkim şartına ilişkin itirazlara, iptal davalarına, hakemlerin seçimi ve reddine yönelik davalar ile yabancı hakem kararlarının tanıma ve tenfizine yönelik davalara ilişkin tüm yargılama safhalarının, asliye ticaret mahkemesince bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütüleceği ve sonuçlandırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, yeni yasal düzenleme ile 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'na göre yapılan hakem kararının iptali davasında asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu ve hatta mahkemece heyet halinde yargılamanın yürütülerek karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Somut olayda, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler dikkate alınmaksızın, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.