Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1622 K.2017/4197

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2011/532-2014/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarladığı ve tescilli “...” markası altına imal ettiği tarım makinelerinin izinsiz ve takliden davalı şirket tarafından “...” markası ile üretilerek satışa sunulduğunu, davalının bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men'ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu makinelerin uzun bir süre boyunca müvekkili tarafından üretildiğinin davacı yanca bilindiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, ürünün tektipliği nedeniyle makinelerin çalışma prensibi ve genel anlamda fiziksel ve fonksiyonel benzerliğinin olmasının doğal olduğunu, bu makinelerin uzun zamandır yurt içinde kullanıldığını, kaldı ki müvekkili ürünlerinin davacı makinelerinden farklılık taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporlarında her iki makinenin çalışma tekniğinin aynı prensibe dayalı olduğunun, makinelerin imalat tekniği yönünden de uyumlu olduğunun belirlendiği, davalının üretilen makineye ilişkin bazı küçük parçaların teknik resimlerini çizdiği, ancak söz konusu makinenin davalı tarafından bulunup geliştirildiği yönünde yeterli teknik delil bulunmadığı, ayrıca makinenin davalı tarafından bulunup geliştirildiğine yönelik davalı tarafça her hangi bir savunmanın da ileri sürülmediği,

davalı tarafın davacı şirket tarafından üretilen ve marka tescil kapsamında kalan makinenin bire bir aynısını üretip satışa sunduğu, davalının eyleminin TTK 56 ve 57/5 maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafından “...” Markası ile üretilen “...” makinesinin üretiminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin men’ine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, dava konusu makinenin çeşitli üreticiler tarafından uzun yıllardır imal edildiğini, makinelerin çalışma prensibi ve genel anlamda fiziksel ve fonksiyonel benzerliğinin zorunluluktan kaynaklandığını, müvekkili tarafından üretilen makinenin de davacı makinesinden farklı olduğunu savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflarca imal edilen makinelerin çalışma prensipleri, görünüşleri, imalat teknikleri yönlerinden benzer olduğu belirtilmekle yetinilmiş, davalı tarafından üretilen makinenin davacının imal ettiği makine ile birebir aynı olup olmadığı yönünde bir tespite yer verilmemiştir.

Bu durumda, davacının bir sınai hakka dayanmadığı da nazara alındığında mahkemece, davacının ürettiği makineler üzerinde üstün bir hakkı bulunup bulunmadığı, kendisinin fikri çaba ve emeği sonucu üretilip üretilmediği, makinenin harcı alem olup olmadığı, herkes tarafından üretilen bir makine ise bunun ne şekilde haksız rekabete neden olacağı karar yerinde değerlendirilip tartışılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken bu yönlerde bir araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.