Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/163 K.2017/2916

Taraflar arasında görülen davada verilen 06/10/2015 tarih ve 2015/184-2015/903 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmekte olduğu tersanenin elektrik ihtiyacını karşılamak için davalı şirket ile abonelik sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin elektrik faturalarında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli tahakkuk ettirdiğini, bu bedelleri müvekkili şirketten tahsil ettirdiğini ileri sürerek, 54.280,87 TL kayıp kaçak bedelinin ve 1.941,77 TL sayaç okuma bedelinin toplamı olan 56.222,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket gibi elektrik piyasasında faaliyet gösteren lisans sahibi şirketlerin kullanıcılarına yansıtabilecekleri tarifelerin,kararlarının iptalinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla tarafından gerçekleştirilebileceğini ileri sürerek, davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kararlarının iptalinde görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle, HMK 114/b, 115/2 'ye göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte abonelik sözleşmesi gereği haksız tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, işbu davada kararının iptali istenmemiştir. O halde dava adli yargının görevinde olduğu halde yazılı gerekçeyle idari yargının görevli olduğundan bahisle ret kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.