Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1670 K.2017/4291

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2014/1090-2015/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin Yurt Bank A.Ş'ye 15/09/1999 tarihinde 7.000 TL hesap açması üzerine hesap cüzdan verildiğini, vade sonu olan 20/10/1999 tarihinde hesabın 7.500 TL olarak yenilendiğini, 24/11/1999 tarihinde de çekilen para sonra hesapta 7.250 TL kaldığını, Yurt Bank A.Ş'ye ... tarafından 22/12/1999 tarihinde el konulduğunu, müvekkili tarafından yatırılan paranın ... Ltd'ye gönderilmediğini, Off- Shore Ltd. adına tüm bankacılık işlemlerinin Yurt Bank A.Ş. tarafından yapıldığını, Yurt Bank A.Ş. tarafından görünürde paranın off-shore hesabına havale edilmiş gibi işlem yapılmasına rağmen gerçekte paranın aktarılmadığını iddia ederek ödenmeyen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan her hangi bir alacağının bulunmadığını, talep edilen alacağın davacı tarafça Yurt Security ... Bank Ltd. havale edildiğini, müvekkili banka ile Yurt Security ... Bank Ltd'nin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, davanın muhatabının paranın havale edildiği Yurt Security ... Bank Ltd. olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili, müvekkili kurumun davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, muhatabın ... olduğunu, ...'nin borcu üstlendiğini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını ayrıca, davacının kendi iradesi ile fazla faiz getiren ... hesabına parayı yatırdığını davalı bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı bankaya devredilen Yurt Bank A.Ş'nin Eskişehir Şubesi'ne 15/09/1999 tarihinde 7.000,00 TL yatırdığı, 20/10/1999 tarihinde 70,54 TL ve 24/11/1999 tarihinde 846,91 TL davacıya ödeme yapıldığını tamamının banka hesapları üzerinden Yurt Security ...

Bank Ltd. hesabına havale edildiğini ancak gerçekte paranın gönderilmediğini, davacının mevduatının Yurt Bank A.Ş'de kaldığını bu nedenle halefiyet ilkesi gereğince davalının mevduatın iadesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının yapılan ödemeler düşüldüktün sonra 6.082,53 TL üzerinden kısmen kabulüne, yapılan ödemeler ve tarihleri nazara alınarak kalan bakiyelere avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı, feri müdahil ve ihbar olunan vekilleri temyiz etmiştir.

1- İhbar olunan ... vekilinin 12.01.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, anılan kuruma karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi, mahkemece verilen kararda da anılan ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, hüküm de usul ve yasaya uygun olarak sadece davanın açıldığı davalı taraf aleyhinde kurularak, ihbar olunan aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan ...'ın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından ihbar olunan ... vekilinin de temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını ... Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.