Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1682 K.2017/4245

Taraflar arasında görülen davada verilen 09/12/2014 tarih ve 2012/92-2014/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007 tarihinden bu yana tescilsiz olarak kullandığı ayırt ediciliği bulunan çay bardağı tasarımının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men’i ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tasarımının ayırt edici olmadığı gibi, müvekkili ürünü ile arasında benzerlik de bulunmadığından iltibasa yol açmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf tasarımları arasında iltibasa yol açıcı benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.