Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1683 K.2017/3390

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2012/124-2015/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... Ltd.

Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibaresinden oluşan ve tarım aletlerinde kullanılan markasının davalılar tarafından oluşturulan internet sayfalarında tanıtım ve satışlarının yapıldığını ileri sürerek, internet sitelerine erişimin engellenmesini, sitelerin iptalini, içerikte kullanılan müvekkiline ait marka ve tanıtımların siteden çıkartılmasını, kararın kamuya ilanını, markaya tecavüzün önlenmesini ve durdurulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 5.000 TL maddi 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... dışındaki davalılar vekilleri, mahkemenin görevsiz olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava dilekçesinde unvanı geçen ... Ltd. Şti'nin mevcut olmadığını, davalılardan ...'nun şirket ortağı olması nedeniyle kendisine husumet düşmediğini, davalı ...'ün ise müvekkilleriyle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, davacıdan 2009 yılında 400 bin TL, 2010 yılında 900.000 TL, 2011'de de iki trilyonu aşan alım yapıldığını satın alınan bu ürünlerin internet sitesinde ve toptan olarak pazarladığını, ve davacının orijinal ürünleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin görevli olduğu, devam eden tecavüz iddiası nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava dilekçesinde belirtilen www. ... .com, www. ... .com.tr, ... .com, www....net, www.... .com, www. ... .com, adlı internet sitelerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; "..." ibaresinin birden fazla kez kullanıldığı, bu sitelerde ..., ...'ın ...'ün isminin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalılardan ... Ltd. Şti'nin ...Şirketi'nin bayisi olduğu, ... şirketi isimli şirketin mevcut olmadığı, ...'ın ise ... Şirketi'nin yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır. Davalılardan ...'e ilanen tebligat yapılmış olup, sitede ismi bulunmakla beraber isnat edilen fiilleri işlediğine dair delil sunulamamıştır.

Davalılardan ... ile ... şirketin yönetici olmayan ortakları olduğundan adı geçen davalılar bakımından davanın husumetten reddi gerektiği, diğer davalılar yönünden ise, delillerden ve özellikle davalı ... Ltd.

Şti. yetkilisi ...'ın 29/05/2014 günlü oturumdaki beyanında davacının ''...'' markasının yer aldığı alan adlarının kullanımı ve bu alan adları ile ilgili web sayfalarında davacının markası altında orjinal ürün satımı ve tanıtımı konusunda sözlü olarak anlaşmaya vardıkları ve davacının onayı ile alan adlarının oluşturulduğu 2009'da başlayan kullanımın Ocak 2012 tarihine kadar devam ettiği ve bu tarihte sözleşmenin sonlandırıldığı halde davalı şirketin alan adını ve bayilik görüntüsü veren sayfayı kullanmaya devam ettiği ancak sözleşmenin belirtilen tarihte sona ermesi nedeniyle sonraki kullanımın yasal dayanağının kalmadığı ve davacı tarafda

bu kullanıma onay vermediğinden sitenin bayi izlenimi verecek şekilde kullanımı ve davacının markasından oluşan alan adlarının kullanılmaya devam edilmesinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve kısa kararda belirtilen sitelere erişimin engellenmesine; her bir site için 1.000 TL den üç site için 3.000 TL maddi tazminat talep edilebileceği, toplam 3.000 TL maddi tazminatın marka ihlali haksız rekabet nedeniyle taktir edilen 3.000 TL manevi tazminat ile birlikte davalılar ...

Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ile Yönetici ortak ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar ... ve ... ltd. Şti temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar ... ve ... Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.