Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1732 K.2016/6717

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 gün ve 2004/323-2010/711 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/10/2014 gün ve 2014/6026-2014/15533 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekilleri, ... Kiralama A.Ş’nin temettü hariç ortaklık hakları ile denetiminin ... tarafından devralındığını, 01.10.2004 tarihli genel kurul toplantısında, 01.01.2002 ile 01.07.2002 tarihleri arasında görev yapan yönetim kurulu üyeleri hakkında kişisel sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, yönetim kurulu üyelerince geri ödeme gücü olmadığı halde grup şirketlerden ... A.Ş'nin kullandığı krediye kefil olunduğunu, yine grup şirketlerinden...

Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş’nin ödeme gücü olmamasına rağmen 6.650.010 USD’lik analog sistem dekoderleri kiralayarak şirketin zarara uğratıldığını, bu son sözleşmede KDV’nin eksik tahakkuk ettirilmesi nedeniyle oluşan vergi cezası için maliye ile uzlaşmaya gidilmemesi sonucu şirket zararı oluştuğunu, ... adlı yatın, ödeme gücü olmayan grup şirketlerden ...

Turizm A.Ş'ye yönetim kurulu kararı alınmadan finansal kiralama sözleşmesiyle hiç bir teminat alınmadan kiralandığını, kiracı şirketten hiçbir kira bedeli tahsil edilemediğini, davalı yönetim kurulu üyelerinin meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 5.000 USD’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada, asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak,

ayrıca ... adlı yatın yapım kontratını davalılardan ...'un yetkisi olmamasına rağmen tek başına imzaladığını, yatın yapımı, çekilen kredi ve diğer masraflar nedeniyle şirket zararı oluştuğunu, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların tüm zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 5.500 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı (temlik alan) ... vekili ıslah dilekçesiyle, dava konusu alacağın temlik alındığını belirterek toplam taleplerini 9.931.000 TL'ye çıkartmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı (temlik alan) ... vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Davacı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen davacı ... vekili ile davalılar ..., ..., ... vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2- Dairemizin 2014/6026 Esas, 2014/15533 Karar ve 14/10/2014 günlü bozma ilamının sonuç bölümündeki “BOZULMASINA” ibaresinden sonra gelmek üzere “(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin birleşen davaya yönelik vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına” ibarelerinin eklenmesine, işbu maddi hata düzeltimine ilişkin kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.