Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1749 K.2017/1058

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 gün ve 2011/300-2014/387 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.12.2015 gün ve 2014/18459-2015/12813 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin cirantası olduğu çeke dayalı olarak davalı tarafından çekin keşidecisi ve müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra dosyasına konu borcu ödediğini, karşılığında davalının söz konusu alacağını müvekkiline temlik ettiğini, temlik belgesinde karşılıksız çek suçundan yargılanan keşidecinin çek bedelini ödemesi halinde bu paranın müvekkiline ait olacağının belirtildiğini, davalının temlik belgesi ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, icra dosyasını takipsiz bıraktığı gibi ceza dosyasındaki şikayetinden de vazgeçtiğini, tüm bu hususların davalının çek bedelini keşideciden aldığının açık göstergesi olduğunu ileri sürerek, 75.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.