Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1753 K.2017/4551

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2015/160-2015/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... şirketi tarafından Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile iş yerinde çalışan işçilerini iş yerinde meydana gelecek kazalara karşı sigorta ettirdiğini, anılan poliçenin teminat süresinin 31/05/2013-31/05/2014 olup poliçeye göre iş yerinde çalışan 29 işçinin poliçeye dahil edildiğini, müvekkili şirkette çalışan dava dışı ...'ın 29/04/2014 tarihinde tomruk biçme makinesine sağ el orta parmağını kaptırdığını ve sağ el orta parmağının dik eklemden koptuğunu, ...'a...Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen heyet raporu ile % 32 engel oranı verildiğini,

müvekkilinin davacının işbu kazadan sonra ilgili poliçe gereği sürekli sakatlık tazminatını almak üzere davalıya başvurduğunu, ancak davalı şirketin 20/11/2014 tarih Hasar/2889 sayılı yazı ile kaza geçiren ...'ın poliçe ekindeki listede yer almadığı gerekçesiyle tazminat talebini reddettiğini, davalı şirketin tazminat ödememe gerekçesinin haksız olduğunu, Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin Özel Şartlarının 1. maddesi uyarınca firmalar için liste verilmemesi durumunda bordroya kayıtlı tüm personel sigortalı sayılacağını iddia ederek,

ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkili davacının işçisinin ödenmeyen sürekli sakatlık tazminat tutarı olan 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinde sigortalı her ne kadar... Kereste Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. görünse de, ferdi kaza sigorta poliçesi uyarınca ancak ...'ın talepte bulunacağını, bu nedenle öncelikle davanın husumet itirazı sebebiyle reddini talep ettiklerini, 8980635 sayılı 31/05/2013-2014 tarihlerini kapsar biçimde düzenlenmiş bulunan poliçede, 29/04/2015 tarihinde meydana gelmiş bulunan iş kazasında zarar gören...'ın isminin yer almadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu poliçenin ilk kez yapıldığı, yıllık dönemlerde alınan poliçenin düzenli olarak yenilendiği, işe giriş çıkışı yapılan tüm işçilerin bilgilerinin şirketin yetkili acentesine bildirildiği, Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin özel şartlarının birinci maddesinde "firmalar için liste verilmemesi durumunda bordroya kayıtlı tüm personel sigortalı sayılacağını, işe alınan personel şayet bir ay içinde ve henüz sigortacıya ihbar yapılmadan kaza vuku bulursa kazazede emsali göre de çalışanların teminatı üzerinden sigortalı kabul edilecektir" düzenlemesinin yer aldığı,

bu hüküm gözetildiğinde, davaya konu sigorta poliçesinin yenileme poliçesi olduğu ve mağdur işçi ...'ın isminin diğer isimlerle birlikte davalı şirket acentesine rizikonun gerçekleştiği tarihten çok önce bildirildiği, iş yerinde çalışan 29 işçi üzerinden sigorta primi ödendiği, poliçe değeri olan sürekli sakatlık teminatı bedeli üzerinden 10.000 TL' lik davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Düzenlenen poliçede sigortalı olarak... Ltd. Şti. gösterilmiş ise de, poliçede sigorta konusu “iş bu poliçe ile ekli listede yer alan kişiler, yukarıda belirtilen limitler çerçevesinde ve ferdi kaza sigorta genel şartları ile belirtilen özel şartlar kapsamında teminat altına alınmıştır.”, özel şartlarda ise “firmalar için liste verilmemesi durumunda bordroya kayıtlı tüm personel sigortalı sayılacaktır.

İşe alınan personel şayet bir ay içinde ve henüz sigortacıya ihbar yapılmadan bir kaza vuku bulursa, kazazede, emsali görevde çalışanların teminat üzerinden sigortalı kabul edilecektir.” şartı mevcuttur. Davacı yaralandığını iddia ettiği ...' ın sigortalı iş yerinde çalıştığını beyan etmiş ise de, sigortalı şirketin davalı şirkete bu yönde bildirimde bulunmadığını, ayrıca poliçeye göre de ancak yaralanan ...' ın talepte bulunabileceğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı şirketin yaralanan işçiye ödeme yapıp yapmadığı dahi tespit edilmeksizin, tazminatın davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir. Oysa, poliçe ile zarara uğrayan ve iş yerinde çalışan işçiler, belirtilen limitler çerçevesinde teminat altına alınmış olup, poliçenin 1. sayfası menfaattar kısmında kanuni varisler gösterilmiştir.

Bu durumda, tazminatı yaralanan işçinin isteyebileceği gözetilerek, sigorta yaptıran davacı şirketin işçiye ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapılmışsa ne miktarda yapıldığı konusu üzerinde durulmaksızın, tazminatın davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yaralandığı iddia edilen bu kişinin gerçekte bu iş yerinde çalışıp çalışmadığı tespit dahi edilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.