Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1776 K.2016/3106

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 tarih ve 2014/922-2014/1415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Kalkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın... Şubesinden kullandığı ticari kredi nedeniyle kendisinden tahsil edilen 700,00 TL'nin iadesi için .... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Heyetçe kredinin niteliği nazara alınmaksızın davalının talebinin kabulüne karar verildiğini, davalının ilamın icrası yoluyla parayı tahsil ettiğini ancak, davacının tüketici sıfatını taşımadığından hakem heyetinin görevli olmadığını ileri sürerek, 700,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kullandığı kredinin ticari kredi olduğu, hakem heyetine başvuru nedeniyle 1.000,00 TL'nin tüketici- davalıya iadesine karar verildiği ancak ticari kredilerin hakem heyetinin görev alanına girmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile.... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 28/03/2014 tarih, 2014/440 no'lu kararının iptaline karar vermiştir. 4077 sayılı yasa gereği niteliği itibariyle kesin olan bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı’nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.

1- Dava, istirdat istemine ilişkindir. Davacı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın kararı gereğince, 700,00 TL dosya masrafının davalıya geri verildiğini ancak, hakem heyeti kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, ödenen 700,00 TL'nin iadesini istemiş olup, mahkemece Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin ticari kredilere ilişkin karar verme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, ....

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 28/03/2014 gün, 2014/440 nolu kararının iptaline karar verilmiştir. Oysa, HMK’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Davanın, istirdat davası olarak açıldığı, 700,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunulduğu halde, mahkemece anılan emredici nitelikteki yasa hükmüne aykırı şekilde, talepten farklı olarak, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün kanun yararına bozulması gerekmiştir.

2- Ayrıca, davalının talebi üzerine mahkemece, maddi hata yapıldığı belirtilerek, hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinin, “... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 28/03/2014 gün, 2014/441 no'lu kararının iptaline” şeklinde tashihen düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmün tashihi HMK'nun 304'üncü maddesinde düzenlenmiş olup, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Davalının düzeltme talebi bu hükümde belirtilen hallerden birisinin kapsamına girmediği halde, gerekçeli karardaki hüküm fıkrası tashih yoluyla değiştirilerek hatanın giderilmesi istenilmiştir. Ancak, tashih yolu ile hakkı etkileyecek şekilde hüküm fıkrası değiştirilemeyeceğinden ve talepten başka bir şeye düzeltme ile de karar verilemeyeceğinden mahkemece tashih yolu ile düzeltme yapılması da usul ve yasaya aykırı görülmüş, hükmün kanun yararına bozulması gerekmiştir.