Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1789 K.2017/1235

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2014 gün ve 2011/293-2014/545 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.10.2015 gün ve 2015/3238 - 2015/11224 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1995 yılında davalı bankanın Almanya ... Şubesi'nde bir yıl vadeli ....000 DM meblağlı vadeli mevduat hesabı açtırdığını, daha sonra bankanın bu şubesini kapattığını ve hesapları ...

Şubesi'ne aktardığını, ancak müvekkiline bilgi verilmediğini, okur yazar da olmayan müvekkilinin hesabını takip edemediğini, Türkiye'ye dönüp parasını talep ettiğinde banka yetkililerince kendisine ait hesabın 10 yıl hareketsiz kaldığını, on yıllık zamanaşımının dolduğunu ve dolayısıyla hesap bakiyesinin ...'ye aktarıldığı bilgisinin verildiğini, zamanaşımına uğrayan hesap bakiyeleri ile ilgili olarak bankanın üzerine düşen ilan ve mektupla ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 46.882,795 TL'nin 07.11.1995 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Somut uyuşmazlıkta davacının 07.11.1995 tarihinde ... A.Ş. ... - Almanya Şubesi'nde bir yıl vadeli ....000 DM cinsi mevduat hesabı açtırdığı, daha sonra bankanın bu şubesinin kapatılması nedeniyle hesabın ... Şubesi'ne aktarılmasından sonra 10 yıl işlemsiz kalması nedeniyle hesaptaki paranın 29.05.2007 tarihinde ...'ye aktarıldığı hususu taraflar arasında ihtilafsızdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, “müvekkili tarafından 07.11.1995 tarihinde Almanya ... Şubesi'nde açtırılan hesaba yatırılan ve 29.05.2007 tarihi itibariyle usulsüz olarak ...'ye devredilen ....000 DM karşılığı 20.014,49 Euro'nun dava tarihi itibariyle karşılığı olan 46.882,795 TL'nin 07.11.1995 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden sonra da işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini” talep etmiştir.

Ancak, davacının döviz cinsinden olan alacağını dava tarihindeki kur itibariyle TL'ye çevirip yine bu miktar üzerinden de geçmişe yönelik olarak ticari temerrüt faizi talep etmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece davacının hesabının ilk açıldığı tarihte ... yıl vadeli olarak açıldığı ve başlangıçta hesap açılırken hesabın vade sonunda yine vadeli olarak uzatılacağına dair sözleşmede bir hüküm olmadığı taktirde hesabın vadenin bitiminden itibaren vadesiz döviz mevduat hesap biçimine dönüşeceği de göz önüne alınarak;

davacının dava tarihi itibariyle asıl alacak ve mevduat faizi ile birlikte talep edebileceği toplam tutar belirlenip, bu tutarın dava tarihindeki döviz kuru üzerinden TL'ye çevrilip bu tutara da dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle de davalı .... yararına bozulması gerektiğinden davalı ...

AŞ vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.10.2015 tarih 2015/3238 E. 2015/11224 K. sayılı bozma kararı (2) numaralı bentte ki bozma gerekçesinin devamına yukarıda açıklanan bozma nedeninin de bu bende ilave bozma nedeni olarak 2 numaralı bende eklenmesi suretiyle kararın bozulması gerekmiştir.