Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1806 K.2017/3409

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2015 gün ve 2014/893-2015/133 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.11.2015 gün ve 2015/5293-2015/12694 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin "..." ibareli markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, anılan bu ibarenin aynı zamanda ticari unvan olarak da kullanıldığını, davaya dayanak "... " markasının ise 14.01.1993 tarih ve 140258 tescil no ile kayıtlı olduğunu, davalı şirketin İtalya'da kurulmuş bir şirket olup ... nezdinde 94/006959, 94/006960, 2006/55584 nolu dava konusu "..." ibareli markaları tescil ettirdiğini, davalı şirket tarafından ... ibaresinin kullanımının ve tescilinin hukuka aykırı olduğunu, bu markanın kullanımının "... " markasının tanınmışlığına ve ayırt edici niteliğine zarar vereceğini,

aynı emtialar açısından her iki markanın tescilinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ve karışıklığa yol açacağını, gerek anlam gerekse okunuş bakımından aynı olduğunu, davalının eyleminin markanın sulandırılması sureti ile iltibas ve marka hakkına tecavüz olup hukuken korunamayacağını ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davacı-karşı davalının davaya dayanak yaptığı markasını tescil tarihinden bu yana hiç kullanmadığını ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davacı-karşı davalı, karşı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı-karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Karşı dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmakla usuli kazanılmış hak gereğince uygulanması gereken kanun hükmü sonradan (hüküm kesinleşmeden önce) Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilirse, artık usuli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonraki yeni duruma göre karar verileceğinden (Kuru, Baki. 2001, Hukuk Muhakemeleri Usulü, s. 4784.) Dairemiz bozma ilamına uyulmakla oluşan usuli kazanılmış haktan söz edilemeyecektir.

Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin, 30.11.2015 tarihli 2015/5293 Esas 2015/12694 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.