Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1812 K.2017/4320

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/383-2015/946 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından üretilen ürünlerin yurtdışına ihraç edilmek üzere davalı Tuna Uluslararası Lojistik Ltd.

Şti. sorumluluğundaki kara taşıma araçlarına Kazakistan Astana'da bulunan alıcısına teslim edilmek üzere yüklendiğini, taşıyıcı firmanın yüke uygun olan mutat güzergah yerine eşya taşımasına uygun olmayan bozuk ve engebeli tali yolları tercih ettiğini, aşırı sarsıntı ve hareket nedeniyle yükün hasar gördüğünü, emtianın alıcısına teslim sırasında bu durumun tutanakla tespit edildiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, taşıyıcının CMR hükümleri doğrultusunda sorumlu olduğunu,

nakliyat sigorta poliçesini tanzim eden davalı Chartis Sigorta A.Ş.’nin zararları tazminle mükellef olduğunu ileri sürerek 119.705,00 EURO karşılığı 256.324,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tuna Uluslararası Lojistik Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıma işini üstlendiğini ve edimini gereği gibi yerine getirdiğini, CMR hükümleri doğrultusunda hasar halinde yapılacak inceleme ve tutulacak tutanakların tarafların huzurunda yapılması ve imza altına alınması gerektiğini, müvekkiline hasar ihbarının dahi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Chartis Sigorta vekili, dava konusu hasarın ambalajlama ve istifleme yetersizliği neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, hatalı yükleme ve istifleme neticesinde meydana gelen hasarın sigorta kapsamı dışında kaldığını, nezaret yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyen birinci davalı taşıyıcının müterafik kusuruyla sorumlu tutulabileceğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan Ergo Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar tespiti sırasında tutulan tutanakta emtiada oluşan hasarın taşıma hatasından kaynaklandığına ilişkin bir ibarenin olmadığı, CMR 17. ve 18. madde hükümleri doğrultusunda taşıyıcının sorumlu tutulamayacağına ilişkin adi karine oluştuğu, bu durumun aksinin davacı tarafından

kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği, uluslararası taşımada güzergahın her ülke açısından belirli olduğu, taşınan emtiada oluşan hasarın davacı firma tarafından yapılan yükleme hatasından kaynaklandığı, davalı taşıyıcının nezaret görevi nedeniyle bir kusurunun olmadığı, sigorta poliçesinde sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik yada uygunsuzluğun neden olduğu zıya, hasar veya masrafın teminat kapsamı dışında tutulduğu, davalı ... şirketinin de bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.