Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1820 K.2016/2794

Taraflar arasında görülen davada.... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2015 tarih ve 2014/326-2015/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2011/73049 tescil numaralı "vigo" markasının, müvekkili adına tescilli marka ile benzer olduğunu ileri sürerek hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dosyasının yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin..... Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla) olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yasal ikametgahının... olduğunun tespit edildiği, 556 sayılı KHK'nın 63/3 maddesine göre tescilli bir markaya dayanarak marka sahibinin açacağı hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin, davalının ikametgah mahkemesi olduğu, davalı vekilinin yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu geerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.