Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1831 K.2017/4549

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/252-2015/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ürettiği ürünlerde kullandığı markaların WIPO nezdinde ve bir çok ülkede ve Türkiye de tescilli olduğunu, 2011/89314 sayılı "Tuborg Bira Ustadı", 2011/89338 sayılı "Türk Tuborg Bira Üstadı", 2011/89354 sayılı "Tuborg Bira Uzmanı", 2011/89372 sayılı "Türk Tuborg Bira Uzmanı", 2011/89387 sayılı "Tuborg Brew Master", 2011/89425 sayılı Türk Tuborg Brew Master" ibareli markaları tescil ettirdiğini, davalı tarafa ait 2012/14516 sayılı "Bira Uzmanı" ibareli markanın müvekkilinin "Bira Uzmanı" esas unsurlu markaları ile görsel ve işitsel olarak birebir aynı olduğunu, yakın ve ilişkili sınıflarda kullanılığını,

ortalama tüketicinin markaları karıştırma ihtimalinin yüksek olduğunu iddia ederek, 2012/14516 sayılı BİRA UZMANI ibareli markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-a,cf ve 8/1-b maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle ... 3. FSHHM. dosyası ile dava konusunun derdest olduğu, ayrıca müvekkilinin dava konusu BİRA UZMANI markasının 35, 41 ve 43 sınıflardaki hizmetler üzerinde 2012/14516 sayı ile 16.10.2014 tarihinde tescil edildiğini, BİRA UZMANI markasının 556 sayılı KHK' nın 7/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin markasının ayırt ediciliği niteliğe sahip olduğunu, BİRA UZMANI markası ile davacı adına tescilli markaların esas unsurlarının farklı olduğunu, markaların farklı mal ve hizmetleri kapsadığını iltibas tehlikesi yaratmadığını savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının yapmış olduğu derdestlik itirazının, bu mahkemede davanın ... 3. FSHHM'den daha önce ikame edilmiş bir dava olduğundan reddi gerektiği, 556 sayılı KHK' nın 7/1-a maddesi uyarınca davacı tarafın iddia ettiği hükümsüzlük şartları oluşmadığı, BİRA UZMANI ibaresinin tescil edildiği 7/1-c kapsamında hizmetlerden 35.sınıftaki “alkollü içeceklerin bir araya getirilmesi” hizmetleri ile doğrudan yine bu sınıftaki “alkolsüz içeceklerin bir araya getirilmesi” ile 43. sınıftaki “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile dolaylı bağlantılı kalite belirten bir anlamı olduğundan belirtilen bu hizmetler yönünden markanın tescil engeli olduğu, yine 556 sayılı KHK 7/1-d bendi uyarınca ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli

bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret ve adlar münhasıran veya esas unsur olarak marka olarak tescil edilemeyeceği, 7/1-f maddesi uyarınca, mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler münhasır ve esas unsur olamayacağı, kullanılan ibarenin firmayı pekala bira konusunda uzmanlaştığı şeklinde algılayabileceği gerekçesiyle, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.