Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1903 K.2016/9152

Taraflar arasında görülen davada .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2015 tarih ve 2013/249-2015/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkete İnşaat .... .... ile sigortalı bulunan ... ... ve Ticaret A.Ş'nin yapmakta olduğu elektrik dağıtım alt yapısına ait kablo kanalı içerisine döşenmiş kabloların kesilerek çalınması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, 46.574,30 EURO olarak belirlenen bu hasar bedelinin sigortalıya 04/01/2012 tarihinde ödendiğini hasardan davalı güvenlik şirketinin sorumlu olduğunu, alacağın rücuen tazmini için icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede güvenliğin sağlanılacağı alanın .... .... ... ...ı yanında bulunan etrafı tel örgülerle çevrili yaklaşık 7000 m2 bulunan şantiye alanı olarak belirlendiğini, ayrıca ilgili kolluk kuvveti tarafından yerinde yapılan tespit ve keşif neticesinde, ....... Komisyonu tarafından kabul edilen ve Valilik tarafından onaylanan ..... İzin Belgesi ve yerinde yapılan tespit formunda da bu durumun açıkça belirtildiğini, ... ..... A.Ş'nin yapmakta olduğu elektrik dağıtım alt yapısının müvekkili firmanın görev alanının dışında olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlık ile ilgili olarak hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 08/04/2011 tarihinde ... ... Şti. (taşeron) ile davalı şirket arasında ... .... Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davalının sorumlu olduğu alanın ...... ... .... yanında bulunan etrafı tel örgülerle çevrili yaklaşık 7000 m2 büyüklüğünde bulunan şantiye güvenliği ile sınırlı olduğu, hırsızlığın yapıldığı iddia edilen alanın trafo binalarının şantiye sahası olarak kullanılan tel örgülerle çevrili 7000 m2'lik saha içerisinde kalmadığı, davalının icra takibine itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.