Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1907 K.2017/672

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2015 tarih ve 2014/244-2015/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili ;müvekkili şirketin davalı ... şirketi Endüstriyel Paket Sigortası yaptırdığını, müvekkilinin işletmekte bulunduğu Uludağ Volfram Tepesindeki Maden Telesiyejine ilişkin olarak yer altında bulunan sinyal elektrik telesiyej kablolarının çalınması üzerine,

sinyal ve elektrik kablosu satın alındığını, kabloların dağdaki yerlerine götürüldüğünü, çalışanlarının kabloları döşeme yapılacak olan yerde bırakarak havanın kararması ile beraber işyerine döndüğünü, ertesi gün yeniden çalışmaya gidildiğinde söz konusu kabloların 505 metresinin makaraları ile birlikte çalındığının tespit edildiğini ve çalınan 505 metrelik kablonun yerine yine 13.705,70.-TL'lik sinyal kablosu satın alındığını, müvekkilinin söz konusu bu 13.705,70.-TL'lik zararı nedeni ile davalı ... şirketine müracaat ettiğini,

ancak hasarın hırsızlık sigortası genel şartlarına uymadığından bahisle talebin davalı ... şirketi tarafından reddedildiğini, aynı zamanda sigorta poliçesinin de iptal edildiğini ileri sürerek davalının temerrüde düştüğü 05/11/2012 tarihinden itibaren 13.705,00.-TL'nin işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta sözleşmesi ile hırsızlık rizikosunun 8.681.000,00.-TL bedelle makine kapsamındaki kıymetler için temin edildiğini, dava konusu hasarın teminatın kapsamına dahil olmadığını, ayrıca hırsızlığın oluş şekli itibariyle de Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarına ve poliçe ile düzenlenen hırsızlık teminatına uygun olmadığını,kaldı ki davacının söz konusu malın çalınmasına karşı koruyucu önlem almadığının da açık olduğunu, bu sebeple Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının B.2.maddesi ve TTK'nın 1448/1 düzenlemelerine de aykırı davrandığını savunarak davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; mezkur hasarın oluş şekli gözetildiğinde davacının çalınan kabloların çalınma ihtimalinin yüksek olmasına rağmen,davacı şirketin kabloları açık alanda korumasız şekilde bıraktığından,eylemin poliçe genel şartları A.1 maddesinde belirlenen riziko gruplarına dahil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.