Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1925 K.2017/1293

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2012/345-2015/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait demonte kule vinç parçalarının 16/03/2012 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tır ve ... plakalı dorsesine yüklenerek ...'dan ...’a nakliyesi sırasında 17/03/2012 tarihinde ... turnikelerinde meydana gelen kaza nedeniyle ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/21 D. İş sayılı dosyasında hasarın 76.246 TL olduğunun tespit edildiğini, hasarın ödenmesi için davalılara ihtarname çekildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasardan davalı ...'ın sürücü, diğer davalının araç maliki olarak sorumlu olduğunu ileri sürülerek tespit giderleri dahil 77.573,90 TL'nin 03/05/2012 ihtarname tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, söz konusu vincin hasar görmesinin yükleme işleminin hatalı olmasından kaynaklandığını, bu sebeple davalılara kusur atfedilemeyeceğini, kaldı ki olay kaza nedeniyle gerçekleşse dahi aracın sigortacısı olan ...nin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayın münhasıran yükleme hatasından meydana geldiği, meydana gelen hasarın 57.274 TL olduğu, ... plakalı tır ve ... plakalı dorsenin sürücüsü davalı ...'ın olayda %100 sorumlu olduğu, diğer davalının olayda kusursuz müteselsil sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 57.274 TL'nin 06/05/2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde, ...'de müstakil Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunmaması nedeniyle, davanın açıldığı tarih itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli iken HSYK'nın 23/07/2015 tarih 1157 sayılı kararı ile ... Adliyesi'nde 07/09/2015 tarihi itibariyle asliye ticaret mahkemesi faaliyete geçmiş olup, uyuşmazlıkta artık asliye ticaret mahkemesi görevli bulunduğundan, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinden kararın re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Kabule göre de, davacı taraf istifleme kusurunun davalılarda olduğunu iddia etmiş, davalılar ise istifleme kusurunun davacıda olduğunu savunmuştur. Bu durumda öncelikle, istifin kim tarafından yapıldığının belirlenmesi, davacı tarafça yapıldıysa davalı tarafın nezaret yükümlülüğü olduğundan bu husus değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

Yine, davacı tarafça yaptırılan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/21 Değişik İş sayılı tespit dosyasında alınan raporda 76.246,00 TL hasar belirlenmişken yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda 57.274,00 TL hasar oluştuğu belirtilmiş ve davacı tarafça buna itiraz edilmiştir. Bu durumda, raporlardaki çelişkinin giderilmesini teminen yeni bir bilirkişi raporu almak gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.