Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1942 K.2017/1194

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/09/2015 tarih ve 2014/489-2015/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin ... A.Ş'nin taşeron şirketi olarak ...'dan çeşitli illere nakliye işini yaptığını, taşımacılık işlerinden bir kısmının da davalı tarafından davalıya ait kamyonla yapıldığını, davalının kendisine ait kamyon ile 08//05/2014 tarihinde ... ... depodan, ... depoya nakliye edilmek üzere toplam 10828 kg'lık sebze-meyve yükünü aldığını, davalının bu yük taşımacılığı sırasında kusuru tamamen kendisinde olan tek taraflı kaza yaptığını, bu kaza nedeniyle meydana gelen hasarların müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, ödediği tutarı rücuen davalıdan istemekte haklı olduğunu ileri sürerek 15.488,16 TL'nin kaza tarihi olan 08/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; yetki itirazında bulunmuş ve sonrasında cevap dilekçesini ıslah ederek, söz konusu kazadan sonra taşınan meyve sebzenin başka firmaya satıldığını, herhangi bir zararın doğmadığını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin tamamı hasar gören sebze ve meyvelerin hasar bedeli olarak davadışı ... A.Ş'ne yaptığı ödemeye ilişkin sunduğu 29/05/2014 tarihli faturanın açık fatura olduğu, yine davalıya nakliye bedeli olarak 08/05/2014 tarihinde ödenen ....770 TL için de açık fatura düzenlendiği, talep edilen diğer zarar kalemlerinin ispatı yönünden ise davacı tarafça herhangibir delil sunulmadığı, davacı tarafça sunulan faturaların açık fatura olması itibariyle fatura bedellerinin ödendiğinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davadışı ... A.Ş'nin taşeronu sıfatıyla somut olayda fiili taşımayı davalıya yaptırmış, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası neticesinde ise taşınan emtia hasar görmüştür. Davanın tarafları arasındaki ilişkinin mahiyeti gereği davalı fiili taşıyıcı karşısında, davacı gönderen konumunda olduğu gözetilerek sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca tarafların iddia savunma ve sunduğu delillerin bu kapsamda değerlendirilmesi ve uyuşmazlığın buna göre çözülmesi gerekirken, davacının üst taşıyıcıya hasar nedeniyle ödeme yaptığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.