Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1957 K.2016/2757

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 tarih ve 2013/281-2014/1014 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Makine Kırılması Sigorta poliçesi ile sigortaladığı paletli eksvatöre kum yükleme esnasında kontrolsüzce yaklaşan davalıya ait kamyonun arka kapağının açılması ve eksvatöre çarpması sonucu meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini, rücuen tahsil amaçlı başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tapsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın tanık olarak bildirdiği üç tanığın da kaza anında olay yerinde olmadıkları ve kazayı görmediklerini beyan ettikleri, tanıklardan ... ve ...'in kaza sonrası düzenlenmiş beyannamede altındaki imzaların kendilerine ait olmadığını belirttikleri, davacı tarafın tanıklara dayalı bir delil ortaya koyamadığı, davacının davalı şirkete ait bir aracın çarpması neticesinde makinenin hasar gördüğüne ilişkin bir delil de sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.