Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1961 K.2016/2736

.

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2015 tarih ve 2015/252-2015/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından borçlular ... ve... Motorlu Araçlar Akaryakıt Tar. Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. aleyhine.... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8279 esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, bu doğrultuda borçluların ticaret sicil kayıtlarında faaliyet adresi olarak gösterilen yerde 22.5.2015 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, ancak bu adreste borçlular ile aynı işi yapan ... Otomotiv İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığını, iş yerinde bulunan menkullerin bu şirkete ait olması nedeniyle haciz işlemi gerçekleştirilemediğini, esasında bu şirketin 21.4.2015 tarihinde borçluların ticari ikametinde aynı hususta faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, şirketin yetkili müdür ve ortaklarının, icra dosyasında şahsen ve....Motorlu Araçlar Akaryakıt Tar. Gıda Ürün. San. ve Tic.

A.Ş.'nin yetkilisi ve hakim hissedarı olan ... ve eşi ..... olduğunu, bu şirketin alacaklılardan mal kaçırmak gayesiyle kurulduğunu ve borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğunu, borçluların muvazaalı yollarla borçlu şirketin sermayesini yeni kurdukları bu şirkete aktardıklarını, her ne kadar farklı tüzel kişilikler altında faaliyet göstermiş olsalar da TTK'nın fiili birleşmeye ilişkin hükümleri çerçevesinde alacağın yeni kurulan bu şirketten tahsiline engel bir durumun bulunmadığını,

davalıların iş yerinde bulunan satışa hazır haldeki araçların yeni kurulan şirket adına satın alınarak bu şirket adına tasarrufa konu edilmesinin ızrar kastı ile yapılması nedeniyle İİK'nın 280. maddesi gereğince iptalinin gerektiğini ileri sürerek öncelikle icra dosyası borçlusu olan ... ve.... Motorlu Araçlar Akaryakıt Tarım Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. aleyhine yürütülen icra takibine konu dosya borcundan borçluların ticari işletmesini devralan külli

halefi diğer davalı ... Otomotiv İnş. Turz. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine, terditli olarak 22.5.2015 tarihli haciz esnasında davalılara ait iş yerinde tespit edilen araçların borçlu ... tarafından borçlular yerine davalı ... Otomotiv İnş. Tur. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti adına satın alınıp tescil edilmesine ilişkin tasarrufun iptaline bu araçlar yönünden alacağın tahsilini temin edecek şekilde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... A.Ş'nin kendisinin, anne ve babasının, kız kardeşi ve eşinin ortaklığıyla kurulduğunu, bu şirketin 2008 yılında iflas ederek 2009 yılında ticaret sicil kaydının silindiğini, 2014 yılında eşiyle ortak olup diğer şirketi kurduklarını, her iki şirket arasında bağ bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK'nın şirketlerin birleşmesi ve bundan doğan sorumluluk hükümlerine dayalı olarak açıldığı, bu hükümlerin olay uygulanıp uygulanmayacağının Ticaret Mahkemelerince değerlendirilmesi gerektiği, irdelenmesi gereken hususun şirketlerin birleşmesi ve devri ile bundan doğacak sorumluluk hükümleri olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın görevli ve yetkili .....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.