Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1969 K.2017/1736

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/49-2015/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; ... Belediyesi ve mücavir alan sınırları içerisinde çevre temizlik, katı atık toplama ve nakil hizmeti alımı ihalesinin müvekkili şirket uhdesinde kaldığını, idare ile müvekkili şirket arasında 27/12/2010 tarihinde sözleşme akdedildiğini,

sözleşmenin akdedilmesinden sonra davalı idarenin 12/08/2011 tarihinde teslim alınan yazısı ile müvekkil şirket sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan şirket ortağı ve müdürü ...'in hakkında açılan 12/10/2010 tarihli kamu davası sebebiyle yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 59. maddesi gereğince ihalelere katılmaktan yasaklı olmasına rağmen ihaleye teklif verdiğinin tespit edildiğinin, bu nedenle taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin feshedildiğinin ve teminatın kesin irat kaydedildiğinin bildirildiğini,

25/01/2011 tarihi itibariyle KİK kayıtlarında müvekkilinin yasaklı olduğuna dair herhangi bir ibare yer almadığını, müvekkilinin ihaleye katılırken hakkındaki yasaklama kararından hiçbir suretle haberi olmadığını ileri sürerek ihalenin feshine dair kararın hukuka aykırılığının tespitine ve iptaline, hukuka aykırı biçimde el konulan kesin teminat bedelinin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirket ile sözleşme imzalanmasından sonra yapılan inceleme üzerine davacı ... Ltd. Şti'nin %51 ortağı olan diğer davacı ...'in ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 12 Ekim 2010 tarihinde 5 yıl süre ile tüm ihalelere girmesinin yasaklanmış olduğunun tespit edildiğini, davacının durumu bilmesine rağmen sistemde de gözükmemesi sonucu ihaleye girdiğini ve ihale şartlarından faydalanarak ihalenin üzerinde kalmasını sağladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Kamu İhale Kurumu'na yazılan müzekkereye göre sözleşme tarihi olan 27.12.2010 tarihinde davalı şirket hakkında herhangi bir yasaklılık kaydına rastlanmadığı gerekçesiyle davalı idarenin ihalenin feshine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu ancak Kamu İhale Kurumu'nun yazı cevabı doğrultusunda iddianamenin düzenlenmiş olmasının kanunda tanımlanan yasaklanmış olma koşulunu sağlayamayacağından teminat mektubunun iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ... Şirketi'ne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, ... ihaleye katılan ve sözleşmesi feshedilerek teminat mektubu irat kaydedilen limited şirketin ortağı olup ihalenin feshi kararının iptali ve teminat mektubun bedelinin iadesi talebi bakımından aktif husumet ehliyeti yoktur. Bu nedenle ...’in davasının reddi gerekirken her iki davacı yönünden teminat mektubunun iadesi doğru görülmemiştir.