Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1973 K.2016/2296

... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2015 tarih ve 2015/481 - 2015/481 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın rehinle teminat altına alındığı ve vadesi geldiği halde ödenmemiş borç bulunmadığından İİK'nun 257. madde koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep eden tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, borcun 105.000,00 TL'lik kısmının ipotekle teminat altına alındığı, yapılan kıymet takdirine göre taşınmazın 60.900,00 TL değerinde olduğu, ipoteğin borcun tamamını karşılamaya yeterli olmadığı, üstelik ipotek teminatının her bir borçlunun kendi borcunu teminat altına alacağı, kefilin vereceği teminatın asıl borçlu yönünden geçerli olmadığı gerekçesiyle, ... ... Dekorasyon San. ve Tic. Ldt. Şti. tarafından yapılan itirazın reddine, ... ... tarafından yapılan itirazın kısmen kabulü ile, 236.040,77 TL üzerinden verilen ihtiyati haczin kısmen kaldırılmasına, ihtiyati haczin 131.040,77 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece ... ... Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin itirazının reddine, ... ... tarafından yapılan itirazın ise, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, İİK'nun 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Ancak, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Kefillerin sorumluluğu da BK'nun 586/1. maddesinde hükme bağlanmıştır. Anılan düzenlemeye göre kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu ... ... Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış bulunan ve ... ...'nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefili bulunduğu kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara hesap kat ihtarı gönderilmiştir.

Bu itibarla, talep evrakına ekli belgelerden kefil ... ...'nin taşınmazının ipotek verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirtilerek, ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa kefilin kefaleti için mi verildiğinin tespiti ile, ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiğinin anlaşılması halinde müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususu nazara alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.