Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/198 K.2016/4208

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2012/134-2013/878 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ...'nin dava dışı yabancı firmadan satın aldığı makine yedek parçasının, davalılardan .... ünvanlı taşıyıcı sorumluluğunda hava yolu ile taşındığını, ...'a gelen sigortalı emtianın davalı ...'nin maliki olduğu,

davalı .... tarafından işletilen ve diğer davalı ... tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan antrepoda bulunduğu sırada, meydana gelen aşırı yağış dolayısı ile hasarlandığını, meydana gelen hasarın dava dışı sigortalıya 10.11.2009 tarihinde tanzim olunan ibraname karşılığında 4.256 TL olarak ödendiğini, söz konusu ödeme ile TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına kanunen halef olunduğunu, davalıların taşıyıcı-antrepo maliki-işleteni ve sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek,

ödenen tazminatın 10.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Altınaç... . vekili, meydana gelen zararın oluşumunda davalı taraf olarak sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, esasa ilişkin olarak da metrekareye 186 kg olarak düşen yağışın mücbir sebep oluşturduğunu, sorumluluğunun

Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre tayin edilmesi gerektiğini, faiz talebinin uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş.

Davalı ..... vekili, hasar gören emtianın nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığından öncelikle sorumluluğun nakliyat sigortacısında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin taşıyıcı değil, nakliye komisyoncusu olduğunu, hasarın mücbir sebepten kaynaklandığını, davayı kabul etmemekle birlikte sorumlu tutulması halınde Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı sorumluluk hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 06.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, olayın meydana geldiği gün mevsim normallerinin üzerinde bir yağış gerçekleştiği, zararın hava yolu taşıması sırasında gerçekleşmediği, .... tarafından söz konusu antreponun davalı ...'ye kiralandığı için davalı ... 'ye husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalılar yönünden ise söz konusu emtia antrepoda iken sel baskınlarına yol açacak şekilde aşırı yağış meydana gelmesi ve bu durumun önceden öngörülmesinin antrepo işleticisi tarafından mümkün olmaması,

olay sırasında yağan yağışın umulmadık hal ve mücbir sebep olarak kabulü gerektiği, bu itibarla davalı ...'nin ardiyeci işleten olarak diğer davalı ...'nin emtiayı taşıyan olarak zararın meydana gelmesinde bir kusurlarının bulunmadığı, buna bağlı olarak da iş yeri sigorta poliçesini düzenleyen ....'nin de poliçe teminatı ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davalı .... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise açılan davanın ispat edilememesi nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.