Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1982 K.2017/2701

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 tarih ve 2014/952-2015/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan kargo dağıtım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde dağıtım hizmetini yerine getirdiğini, davalı şirketin carî hesap borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme ile belirlenen kargo dağıtım hizmetini tam anlamıyla yerine getirilmediğini, 25.05.2012 tarihli sözleşmeye istinaden okuyuculara teslim etmesi kararlaştırılan promosyon konusu ürünlerin davacı tarafından müvekkil şirkete iade edilenlerden ıslanma ve aşırı rutubetlenme neticesinde 1050 adedinin hasarlı olduğunun delil tespiti ile saptandığını, davacıya 60.473 adet ürün teslimi yapıldığını ancak, davacı firma tarafından düzenlenerek müvekkiline gönderilen toplu taşıma irsaliyeleri ile toplamda 3891 adet ürünün müvekkil şirkete iade edildiğini,

bunlardan yaklaşık 1000 adedinin ise hasarlı olduğunun anlaşıldığını müvekkil şirkete iade edilen her bir ürünün piyasa rayiç bedelinin ortalama 30,00 TL olarak belirlenmiş olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davacıdan 31.500,00 TL tazminat alacağı olduğunu, takas defini ileri sürdüğünü savunarak, davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 29.05.2012 tarihli sözleşmenin akdedildiği, sözleşme kapsamında taşıma hizmetinin gerçekleştirildiği, 608 adet üründe hasar oluştuğu, hasarlı ürünlerin toplu basım birim rayiç bedelinin 5,80 TL olacağı buna göre 608 adetinin 3.526,40 TL edeceği, taraf ticari defterlerine göre ise, davacının hizmet faturaları karşılığı takip tarihi itibariyle davalıdan 32.404,51 TL alacaklı olduğu ayrıca, davacının yaptığı taşıma işleri sırasında zorunlu iadeler bulunması halinde taraflar arası sözleşmenin 4.2.maddesine göre;

hizmet bedelinin talep olunabileceği, davalının takas ve mahsup iddiasında haklı olduğu gerekçesiyle, icra takip tarihi itibariyle, takibe vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 28.878,11 TL asıl alacak ve tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin reddine, alacak faturaya dayalı belirlenebilir ve hasarlı miktar kısmi olduğundan hükmolunan miktarın % 20’si oranına tekabül eden 5.775,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.