Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1996 K.2017/1976

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/49-2014/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Tic. Teks. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz ile üzerindeki çırçır ve prese fabrikasını 19/10/2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesiyle davalılar ... ve ...'a sattığını, tapu kaydının davalı ...'ın oluruyla diğer davalı ...'nun temsilcisi olduğu ... Tic. Teks. Ltd. Şti. adına yapıldığını, gayrimenkul satış sözleşmesinin 3. maddesi gereğince müvekkiline çek keşide edildiğini, ödemelerin bir kısmının yapıldığını, ancak davalıların bakiye 120.000,00 TL'yi müvekkiline ödemediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 120.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir..

Davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili, satış bedelinin ödendiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise, müvekkilinin satış sözleşmesini tanık sıfatıyla imzaladığını, borçla ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında düzenlenen 19/10/2006 tarihli gayrımenkul satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 2. maddesinde, satış sözleşmesi imzalanmadan, çekler alınmadan ...

112 parsel sayılı arsa ile üzerindeki fabrikanın tapusunun alıcılar adına tescil edildiğinin belirtildiği, aynı sözleşmenin 5. maddesinde çekler ödenmediği takdirde bu sözleşmenin iptal edilmiş sayılıp tapunun sahibine iade edileceğinin kararlaştırıldığı, satış vaadinde bulunan davacının, çekle yapılması kararlaştırılan satış bedelinin ödenmediğini ileri sürdüğü, bu durumda ödemenin yapıldığını ispat yükünün davalı satış vaadi alacaklısına düştüğü, davalı tarafın satış bedelini ödediğini ispatlayamadığı, tapuda düzenlenen resmi senede göre taşınmazı satın alanın davalı şirket olduğu,

davalı ...'nun, şirketin yetkilisi olarak hareket ettiği, harici satış sözleşmesinde imzası bulunan ...'ın ise resmi satış senedine göre taraf sıfatının bulunmadığı, davacının davalı şirketten iddia ettiği üzere, 120.000,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın ise, husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Tic. Teks. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... Ticaret Tekstil Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava eksik ödendiği iddia edilen arsa ve üzerindeki fabrika binasının satış bedelinin tahsili istemiyle açılan alacak davasıdır.

Mahkemece davacıya eksik ödenen 120.000,00 TL taşınmaz bedelinin tapuda adına tescil işlemi yapılan davalı şirketten tahsiline karar verilmiş ise de; taraflar arasında tanzim edilen 19/10/2006 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde verilmesi gereken çekler alınmadan taşınmazın tapusunun alıcılar adına tescil edildiği ve aynı sözleşmenin 3. maddesinde ise satış bedelinin ne şekilde ödeneceği kararlaştırılmış buna göre.

15.000 TL’nin sözleşme öncesinde peşin alındığı ve kalan tutar için 10.11.2006 tarihinde 100.000,00 TL ve 10.07.2007 tarihinde 385.000,00 TL‘nin alıcılarca çek tanzim edilerek satıcıya verilmek suretiyle ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasında satış bedelinin 500.000,00 TL olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, satış bedelinin tamamının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı şirket ve davalı ... vekilleri savunmalarında iki adet çek meblağının ödendiğini savunmuşlardır.

Davalı şirket temsilcisi; davacının talimatı ile ...’a 68.459,00 TL, su işletmesine 8.902,00 TL ve üçüncü kişilere davacı adına ödemeler yapılarak borcun tamamının ödendiğini ve yine davalı ... vekili ise 2006 yılı Ekim Kasım ayları arasında 100.000,00 TL’nin banka kanalıyla davacı hesabına ve yine davacı talimatıyla 2007 yılının Temmuz ayından itibaren Aralık ayının sonuna kadar kademeli olarak davacının oğlu ...’in hesabına ödemeler yapılarak ve davacının üçüncü kişilere olan borçları kapatılmak suretiyle borcun tamamının ödendiğini belirtmiştir.

Bu durumda ödemeler konusundaki savunma ve deliller dikkate alınarak, davacıya ödenen bedelin ne şekilde ve ne miktarda olduğu yukarıda adı geçen ve unvanı belirtilen davalılardan sorularak ve davacıya yapılan ödemeler tenkis edilerek varsa bakiye davacı alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.