Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2006 K.2016/2607

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2015 tarih ve 2015/832-2015/919 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş, ihbar olunan ... ... ve ... ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ...'ne devrinden önce ....bank A.Ş'nin .... Şubesi'ne 3.620,00 TL parasını vadeli olarak yatırdığını, kendisine yatırdığı paraya karşılık belge ve banka cüzdanı verildiğini, 22/12/1999 tarihinde bankaya el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmş olduğu paranın banka yönetimi tarafından KKTC'de kurulan ....

Security Off Shore Bank Ltd.Şti. adlı paravan banka hesabına aktarıldığı, müvekkilinin parasını bankaya yatırdığı sırada yetkili banka memurları tarafından off shore bankasının kendi şubeleri olduğu belirtilerek,

bankanın ....bank'ın ve Devletin güvencesi altında olup olmadığı hakkında kesin bir bilgi de verilmeden aksine yanıltıcı telkin ve yönlendirmelerle bu şubenin yüksek faiz verdiğini belirterek ....bank logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verilmek suretiyle müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını ve bu şekilde toplanan paraların banka yönetimi tarafından ....

Grubu şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin anlaşıldığını, bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin parasının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, .... 8. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile, banka yöneticilerinin banka aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri dolandırdıkları ve topladıkları paraların ....

Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, off shore bankasının paravan bir şirket olarak kurulduğunun açıklandığını, banka yöneticileri tarafından müvekkilinin iradesinin fesada uğratılarak zararına neden olunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.620,00 TL'nin 01/11/1999 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili, yetki, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.

İhbar olunan ... ... vekili, yetki, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, off shore bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın off shore bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacının off shore hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.

İhbar olunan ... ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari veya mesleki amaç ile hareket ettiğine dair dosyada delil bulunmadığı ve tüketicisi olduğu bankacılık işleminden kaynaklanan işbu davaya bakmakla 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/1 maddesi gereğince Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile ihbar olunanlar ... ... ve ... ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-İhbar olunan ... ... vekilinin 25/12/2015 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ... ... ve ... ...'a karşı husumet yönetilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi, mahkemece verilen kararda da anılanlar ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, ihbar olunanlar aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir.

O halde, ihbar olunan ... ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan ... ... ve ... ... 'nin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından ihbar olunan ... ... ve ... ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.