Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2014 K.2017/4229

Taraflar arasında görülen davada verilen 09/12/2014 gün ve 2013/53 - 2014/534 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/11/2015 gün ve 2015/9416 - 2015/12391 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankaya ibraz ettiği çeklerin karşılıksız çıktığını, ceza yargılaması sonucu çeklerdeki imzaların keşideci ait olmadığının anlaşıldığını, davalı bankanın elinde başkasına ait kimliği bulunduran hayali kişiye çek defteri verdiğini ve kişinin verilen bu çekleri kullanmak suretiyle müvekkilinden mal satın aldığını, davalı bankanın çek hesabı açarken müşterisi hakkında gerekli araştırma ve incelemeyi yapmaması nedeniyle ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 34.400,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23/11/2015 tarihli ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.