Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2036 K.2017/1406

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 gün ve 2012/331-2014/208 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/10/2015 gün ve 2014/13784-2015/10398 sayılı kararı aleyhinde davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı limited şirketin ortakları olduklarını, söz konusu şirketin kullandığı bir kısım ticari kredilere müvekkilinin ve davalının müteselsilen kefalet verdiklerini, yine şirket adına çekler tanzim edilerek satıcılara verildiğini, şirketin bu kredileri ve çekleri ödemede güçlüğe düştüğünü, müvekkilinin şirket hesabına borç olarak kaydedilmesi suretiyle şirketin söz konusu borçlarını ödediğini, bu şekilde toplam yapılan ödemenin 502.076,30 TL'ye ulaştığını, davalı tarafından müvekkiline verilen 11.04.2012 tarihli taahhütname başlıklı belgede,

şirket ortaklarınca şirketin borçlarının ödenmesi halinde davalının şirket hissesi oranına tekabül edecek kısmı ödemeyi tahhüt ettiğini ileri sürerek, 225.934,33 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada şirketin müdürü olan asıl dava davacısının şirketi zarara uğrattığını, davacının neden olduğu zararın şirkete verdiği borçtan mahsubunun gerektiğini ileri sürerek, davalının neden olduğu zararın tespiti ile bu miktarın davacının şirketten olan alacağından mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulü ile 225.934,33 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen kararın davalı birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı birleşen davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Asıl dava, dava dışı limited şirketin, davacı tarafça ödendiği iddia olunan borçlarının, şirketteki payı oranında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Asıl davaya dayanak 11.04.2012 tarihli “Muvafakatname-Taahhütname” başlıklı davalı ... isim ve imzasını içeren ve imzası davalı tarafça inkar edilmeyen belgede “... Ltd.

Şti'nin kullandığı ve davalının müşterek-müteselsil borçlu-kefili olduğu kredilerin yapılandırılması, yeni kredi kullanılması suretiyle önceki kredilerin kapatılması, ipotek verilmesi, bu iş ve işlemlerin yerine getirilmesini teminen diğer ortaklardan ...'nun şirkete nakit olarak borç vermesi, kişisel çekinin teminat ya da ödeme aracı olarak şirket ödemeleri için borç alınması şeklinde kullanılması, ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine bankalar lehine ipotek oluşturulmasına şirket ortağı sıfatı ile muvafakat edildiği,

diğer şirket ortaklarının ödedikleri veya ödeyebilecekleri şirketin her türlü borç ödemelerine ait şirket hissesine karşılık gelecek bedeli tasfiye halini beklemeksizin ilk talep anında karşılamak üzere tekeffül ve taahhüt ettiği, bu durumu alacaklı bankalara karşı itiraz olarak ileri sürmeksizin kredi sözleşmeleri kapsamında kredi ödemelerini karşılamayı şirket borçlarının peşin ve nakit olarak ... tarafından ödenmesini, ödemelerin kendisinin müşterek ve müteselsil borçlusu sıfatı ile yapılacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiği” anlaşılmaktadır.

Asıl davada davacı ...'nun dosyaya ibraz ettiği kendi hesabından şirket hesabına havale ya da EFT yoluyla para gönderirken dekontlarda örneğin 06.08.2012 tarihli 41.000,00 TL'lik dekontta “...'ye ait rotatif kredi hesabının kapatılması için borç olarak verilen...”, yine 29.06.2012 tarihli 11.500,00 TL'lik dekontta “....ikinci 3 aylık KLC ŞTİ'nin devre sonu kredi faiz ödemesi için borç olarak verilen...” açıklamalarının bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de davacının dava konusu ettiği ödemelerin ...Ltd. Şti'nin ticari defterlerinde kayıtlı olup şirketin kredi ödemelerinde kullanıldığı, bu duruma da davalının bir itirazı olmadığı açıktır.

Bu itibarla dava konusu taahütname içeriğinden şirketin kredi borçlarının kapatılması için şirkete verilen borcun da davalı tarafından üstlenildiği anlaşıldığından davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle asıl davaya yönelik hükmün de onanması gerekirken, Dairemizin 13.10.2015 Tarih,

2014/13784 Esas-2015/10398 Karar sayılı ilamının (1) no'lu bendinde davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davaya yönelik hükmün onanmasına karar verildikten sonra (2) no'lu bentte asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilerek yazılı gerekçe ile asıl davada verilen karar bozulmuş olduğundan, davacı vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.10.2015 tarih,

2014/13784 Esas-2015/10398 Karar sayılı ilamının (2) no'lu bendindeki asıl davaya yönelik bozma kararının kaldırılarak asıl davada verilen hükmün de onanmasına karar vermek gerekmiştir.