Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2040 K.2017/4756

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/504-2015/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'dan 60 ay vadeli ticari kredi kullandığını, ilk iki taksitin ödenmesinden sonra krediyi tamamen kapatmak amacıyla kalan ana parayı ve faizini ödediğini, ancak bankaca ayrıca "erken kapama cezası" adı altında alınan bedelin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazla alınan masrafın idaesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankanın erken kapama maliyetinin davacıya yansıtılmasının mevcut yasal düzenlemelere, bankacılık kurallarına ve ticari teamüllere uygun olduğunu, beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı Banka'nın yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda %5 erken kapama ücreti talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.