Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2046 K.2017/5649

Taraflar arasında görülen davada ... ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2013/423-2015/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 13/02/2008 tarihli Transmikser İşletme Sözleşmesi ve Kepçe İşletme Sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmelerin 6 ve 5. maddelerinde “... birim fiyatın her 3 ayın sonunda 3 aylık kümüle DİE ÜFE artışı x 0,8 formülü ile bulunacak oran kadar ve takip eden dönemde geçerli olmak üzere arttırılacağı, bu oranın % 10’dan büyük olduğu durumlarda fiyatın karşılıklı olarak görüşüleceğinin” kabul ve taahhüt edildiğini,

müvekkili tarafından anılan sözleşme maddelerine dayalı olarak kesilen faturaların davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafından faturalardan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığının bildirilmesi üzerine davalı aleyhine faturaya dayalı takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, takibin iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin feshedildiğini, bu nedenle sonradan sözleşmelere dayalı olarak fatura düzenlenemeyeceğini, davacı ile çalışılan dönemde kesilen fatura bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 13/02/2008 tarihinde Kepçe İşletme Sözleşmesi ile Trankmikser İşletme Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki ilişkinin 2009 yılı Temmuz ayı itibariyle sonlandırıldığı, davalı tarafından ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/176 E. sayılı dosyasında, sözleşmenin haksız feshinden dolayı cezai şart ve alacağa yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca birim fiyatın her üç ayın sonunda 3 aylık kümüle DİE ÜFE artışı x 0,8 formülü ile bulunacak oran kadar ve takip eden dönemde geçerli olmak üzere artırılacağının kararlaştırıldığı,

bu nedenle davacının her iki sözleşme hükmü gereğince fiyat artırımı yönünde keşide etmiş bulunduğu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğundan icra takibinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabülü ile, davalının itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.