Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2050 K.2016/9089

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2014 tarih ve 2014/1015-2014/260 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ........2016 günü hazır bulunan davacı ........... A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. .... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının temsilcisi olduğu şirketle turist taşıma ilişkisi bulunan müvekkilinin taşıma avansı olarak şirkete her biri 40.000 TL bedelli sekiz ayrı müşteri çeki ciro etmek suretiyle verdiğini, çeklerin şirketin çalışanına teslim ettiğini, davalı temsilcinin çekleri şirketin hesabına geçmeden kendisine verilmiş gibi işlem yaptığını, bedellerini tahsil ettiğini, bu yetmiyormuş gibi dava dışı şirketin alacağına ilişkin takip başlattığını, müvekkilinin itirazının açılan dava sonucu iptal edildiğini, çeklerin bedellerinin ayrı dava konusu olacağının açıklandığını, bu husunun kesinleştiğini, müvekkilinin planlı şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek, toplam çek bedelleri 320.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın çeke dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, ... aylık ve ... yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacı ile müvekkilinin ortağı olduğu şirket arasında görülen davada çeklerin şirketler arasında mevcut ticari bir işle ilgisinin bulunmadığının ortaya çıktığını, ayrıca dava dışı şirketin yetkilisi olarak müvekkilinin çeklerin taşıma ilişkisiyle ilgili olmadığına dair yemin ettiğini, o davada açıklandığı üzere, anılan çeklerin müvekkil tarafından davacıya verilen borçların karşılığı olarak verildiğini,

zira getirtilen belgelerden müvekkili ile davacı arasında yüksek montanlı hesap hareketlerinin olduğunun belirlendiğini, verilen çeklerin davacı tarafından müvekkilinin şahsi hesabına yatırılan ve verilen borçlar karşılığı paralardan farkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre; çek bir ödeme aracı olup 6762 sayılı TTK'nın 692. ve 818 sayılı B.K.'nın 457. maddesi gereğince çeklerin bir borcun ödenmesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekip başka bir nedenle verildiği iddiasının davacı tarafça kesin delillerle ispatlanmasının gerektiği, bu konuda yazılı bir belge sunamayan davacı tarafa iddiasını ispat için yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp kesin süre verildiği, ancak davacı tarafça kesin süre içerisinde davalı tarafa yemin teklif edilmediği gerekçesiyle; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.