Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2054 K.2017/1236

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen26/05/2014 gün ve 2011/320-2014/142 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/10/2015 gün ve 2014/13970-2015/10395 sayılı kararı aleyhinde davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu ...Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği ile ...ve diğer firmalar arasında 09.02.2001 tarihli protokolün imzalandığını, davalı ... A.Ş'nin ... A.Ş. ... Şubesi'ndeki 4.850.000 USD'nin alacaklılara temlik edildiğini, itfaya ilişkin taahhütün yerine getirilmediğini ileri sürerek, 4.693.564,11 USD asıl alacak ve ....260.673,54 USD işlemiş faizin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan 27.01.2012 tarihli dilekçesi ile protokol yanında off shore zedeler hakkında haksız ve hukuka aykırı eylemlerin gerçekleşmesi nedeniyle ıslah talepleri doğrultusunda taleplerinin kabul edilmesini istemiş, 11.07.2013 tarihli dilekçesi ile alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanması talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bir kısım davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılar ..., ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacılar ..., ... ve davalı ... ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı ..., davalı ... davalı ... ve ihbar olunan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, davalı ... Bank AŞ vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı ... vekilinin miktara ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince, Dairemizin 13.10.2015 tarih 2014/13970 E. 2015/10395 K. sayılı bozma ilamının 2 nolu bendinde “davacıların 11.07.2013 tarihli dilekçe ile USD talebinden vazgeçerek TL üzerinden alacağın tahsilini istediği,

dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 83. maddesi uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklının, aynen ödemek veya buna benzer bir şart var ise borcun yabancı para olarak aynen ifasını ya da bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası karşılığını isteyebileceği, haksız fiillerde zarar, yabancı para üzerinden doğmuş ise yabancı para üzerinden tahsil istenilmesinin mümkün olduğu, mülga BK'nun 83. maddesinde sayılan yollardan birini seçen alacaklının, artık bu tercihinden dönmesinin mümkün bulunmadığı,

davacı tarafın, dava dilekçesinde tercihini yabancı para üzerinden tahsil olarak kullandığı dikkate alındığında bu tercihinden dönemeyeceği” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Ancak, davacılar ... ve arkadaşları vekilinin 11.07.2013 havale tarihli dilekçesi incelendiğinde Dairemiz bozma ilamında belirtildiği şekilde dava konusu alacaklarının TL karşılığının tahsili yönünde bir talepleri bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacıların talebi döviz cinsinden olmasına rağmen mahkemece TL üzerinden hüküm kurulmuş ise de, bu hususun taraflarca temyiz konusu yapılmayarak kesinleşmiş olduğu da nazara alındığında davacılar ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 13.10.2015 tarih 2014/13970 E. 2015/10395 K. sayılı bozma ilamının 2 nolu bendinin kaldırılmasına ve buna bağlı olarak Dairemizin 13.10.2015 tarih 2014/13970 E. 2015/10395 K. sayılı bozma ilamının 3 nolu bendinde incelenmeyen davalı ...

Bank A.Ş. vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Şişli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/552 E. 2009/127 K. sayılı ilamındaki davacılar yararına hüküm altına alınan meblağların mahsup edilmiş olmasına ve temyiz aşamasında davalı ...nce davacılar yararına hükmedilen meblağlara ilişkin somut bir itiraz sebebi ileri sürülmemiş olmasına göre. davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava ve ıslah dilekçeleri incelendiğinde davalı ...ye; ... A.Ş'ye halef olmasından dolayı dava yöneltildiği, davalı ...'ye ise salt ... A.Ş'ye el konulması nedeniyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, davanın ... yönünden idari yargıda görülmesi gerektiği nazara alınmadan, hükmedilen tutarın ...'den de tahsiline imkan verecek şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.