Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2056 K.2016/4043

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2015 tarih ve 2015/285-2015/671 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 07.12.1999 tarihinde ...'nin ...

Şubesi'nde açtığı hesaba 2.100 TL'yi vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın, banka yönetimi tarafından ...'de kurulan .... adlı bankaya aktarıldığının, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın .... yönetimi tarafından... şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin hesabındaki paranın kendisine ödenmediğini,

davalının müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 2.100 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...'nin sözkonusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu, gerek paranın yatırıldığı, gerekse havale edilen bankanın tüzel kişiliği farklı olduğundan davalı ... aleyhine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve fer'i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Fer'i müdahil ... vekili, davalı ...'nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan ...'ın, yanında katıldığı davalı bankanın kararı temyiz etmemesi karşısında kararı tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davalı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin tüzel kişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle ...'nin davalı .... ile birleşerek tüzel kişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve ... de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.