Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2088 K.2016/6916

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2009/699-2015/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ... alanındaki işletmelerin kameralı güvenlik sisteminin kurulması, sistemin devreye alınması, eksiksiz ve çalışır vaziyette tesliminin malzemeli olarak yapılması işinin 25.07.2006 tarihli sözleşme ile davalıya verildiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği işi gereği gibi yapmadığını, davalının yaptığı işlerde hatalı imalatlar, eksik tespit edildiğini, davalı tarafından kurulan sistemin çalışmaz vaziyette olduğunu, hatalı imalatların, eksikliklerin giderilmesi, hatalı malzemelerin değiştirilmesi yolunda ...

Medya Bilişim İletişim Ltd.Şti'ne yapılan başvuruların hiçbir netice vermediğini, 31 Ağustos 2007 tarihli davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının adresinde bulunmaması sebebiyle ihtarnamenin tebliği edilemediğini, ... ..Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/781 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, keşif sonrası düzenlenen 31.08.2009 tarihli bilirkişi raporunda özetle güvenlik sisteminin hatasız ve eksiksiz olarak ... alanına kurulmadığı, mevcut hali ile sistemin çalışır vaziyette olmadığı, sistemde hatalı imalatlar, eksiklikler olduğu,

sistemin çalışır hale getirilebilmesi için KDV dahil 99.120,00.-TL ye ihtiyaç olduğunun belirtildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 99.120,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10.11.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesindeki 99.120,00.-TL alacağa ek olarak 2.029,60.-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı salmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işlemeye başlayan avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, firmanın tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, eksiklik ve hata yapılan imalat bulunmadığını, davacı tarafından da eksikler ve noksanlıklar için firma ile irtibata geçilmediği gibi aksine kesin teslimi yapılan imalat da davacı şirket yetkilileri tarafından kontrol edilerek teslim alındığını, kesin teslimi yapılan ayıplı mal ihbarının süresinde yapılmadığının da açık olduğunu, belirtilen tüm eksiklikler ve noksanlıklar ile hatalı imalat açık ayıp niteliğinde belirli ve gözle görülür eksiklikler olduğunu,

buna rağmen açık ayıp ihbarı yapılmadığı gibi işin kesin tesliminden tam 1 yıl 1 ay sonra ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini ve şirketin de o tarihte tasfiye halinde olduğunu, davada talep edilen bedelinden fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 25.07.2006 tarihli sözleşmenin 11.maddesine göre; davalı yüklenicinin, sistemde kullanılan malzemelerin ve sistemin iki yıl süre ile garanti kapsamında olduğunu, sistemin ve sistemde kullanılan malzemelerin periyodik bakımlarını garanti süresince ücretsiz olarak yapmayı taahhüt ettiği, sistemin çalışmadığı, sistemde aksaklıklar bulunduğu ve yapılması gereken işlerle ilgili davacı iş sahibi tarafça 31.08.2007 tarihli ihtarnamenin, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9.maddesine uygun şekilde ve garanti süresi içerisinde düzenlendiği,

davalı yüklenicinin sözleşmenin 11.maddesi gereği, sistemin çalışır hale getirilmesi için yapılması gereken masraflardan sorumlu olduğu, sistemdeki eksikliklerle ilgili garanti süresi içinde davacı iş sahibi tarafça ... ..Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/781 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırılmakla, davalı yüklenicinin yine sistemin çalışması için yapılması gereken masraflardan sorumlu olduğu,

sistemin çalışır hale getirilmesi için malzemeler hariç, dava tarihi itibari ile davacı iş sahibinin 101.149,60.-TL talep edebileceğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, temerrüden dava ve ıslah tarihinde oluştuğu, işin ticari iş niteliğinde olduğu dikkate alınarak, alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmasına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.