Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2102 K.2016/4292

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2011/241-2013/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 20.09.2010 tarihinde imzalanan "...

Sözleşmesi"nin Ek-1 madde 2/d göre davalı şirkete 3 mbps bant genişliğinde uydu kapasitesinin kiraya verildiğini, sözleşmenin Ek-6 maddesine göre kiralanan bu kapasite için davalının aylık KDV dâhil 22.231,20 USD ödemesi gerektiğini, davacı şirketin kiralama hizmetini, sözleşme şartlarına uygun olarak davalıya sunduğunu; davalının da '... kanalını söz konusu kapasite üzerinden yayınladığını; ancak davalının borçlarını aksattığını, borcun artması üzerinde ...

Noterliği'nin 11.02.2011 tarih ve 6564 nolu ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 6.4 maddesi uyarınca alınan 113.040 USD tutarındaki teminat mektubunun 23.03.2011 tarihinde nakde çevrilerek davalının borcuna mahsup edildiğini, buna rağmen 20.494,33 USD alacağının olduğunu; ayrıca davalıya canlı yayın geçişi sağlamak amacıyla ...hizmeti verildiğini, bu hizmete dair kesilen faturalar da zamanında ödenmediğinden davalının 2.301,90 TL gecikme faizi borcu olduğunu belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, asıl alacak ve gecikme faizine yönelik alacağını tahsil için işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kısmen kabulü ile, (19.954,36 USD asıl alacağın 05/07/2011 dava tarihi itibariyle karşılığı olan) 32.246,25 TL ve 672,80 TL gecikme faizi alacağı olmak üzere toplam: 32.919,05 TL'nin ve 32.246,25 TL'lik asıl alacak bölümünün 05/07/2011 dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine;

davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile talep ettiği cezai şartın davaya eklenmesi mümkün bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen ...Sözleşmesi'nin feshinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, ıslahla cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle anılan istemin reddine karar verilmişse de, davacı tarafça 10.05.2013 havale tarihli ıslah dilekçesiyle harcı yatırılan cezai şartın tahsiline ilişkin talebinin esası hakkında değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken anılan gerekçeyle reddi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davacı tarafça, dava dilekçesinde asıl alacağa ilişkin faiz isteminde bulunulmamış, canlı yayına geçiş hizmeti (...) için kesilen sekiz adet faturanın zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme faizi talep edilmişse de; daha sonra ıslah dilekçesiyle birlikte miktarı belirtilerek ve harcı yatırılarak faiz isteminde bulunulmasına rağmen bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.