Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2157 K.2017/4819

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2011/147-2015/954 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, ... ve ... ’nin Volka Mühendislik Asansör İnşaat Limited Şirketi'nin ortağı olduklarını, ortaklardan ...'un 06/12/2006 tarihinde hisselerin tamamını ...'ye devrettiğini, şirket ortaklar kurulu kararı altındaki imzaların ismi geçen ortaklara ait imzalar olmadığını, ... 'nin karardan bihaber olduğunu ileri sürerek ...’ye üzerine devredilmiş bulunan hisse devrinin iptaline, davalı şirket Volka Mühendislik Asansör İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki hisse paylarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, Volka Mühendislik Asansör İnşaat Limited Şirketine davalı ... ile eşit oranda ortak olduklarını, ancak ...'un müvekkilin hissedarı olduğu şirkete ait hissesini sahte imza ve 06/12/2006 tarihli hisse devir senedi ile diğer davalı ...'ye sattığını ileri sürerek 06/12/2006 tarihli hisse senedinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, şirket hisse devrinin ... ve ... ’nin isteği ve bilgisi ile 06/12/2006 tarihinde yapıldığını, davanın 22/02/2011 tarihinde açıldığını, hisse devrine ilişkin zamanaşımının bir yıl olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, noter satış senedindeki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının imzanın kendisine ait olmadığı yolunda bir itirazının bulunmadığı, kardeş olan davacı ... ile davalı ... 'in işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, kötü niyetli olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/816 esas sayılı dosyası içerisinde bulunan ve...

Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 01/06/2010 tarihli raporda ..., ... adına atılı bulunan imzaların mevcut mukayese imzalarına atfen ..., ... ve ... ellerinden çıkmadığının belirlendiği, mevcut davadaki tarafların hisse devri yönünde hukuken geçerli ve bağlayıcı bir irade beyanında bulunmadıkları gerekçesiyle davalı ...'na açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dava ile birleşen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1027 Esas sayılı davasının kabulü ile 06/12/2006 tarihli noter senediyle yapılan hisse devrinin iptaline, davalı Volka Mühendislik Asansör İnşaat Sanayi Limited Şirketinin hisse paylarının 06/12/2006 tarihinden önceki duruma göre düzeltilmesine, karar kesinleştiğinde bir örneğinin ... Ticaret Sicilinde ilanına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile hisse devrinin iptaline karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma yeterli olmamıştır. Taraflar arasındaki 06.12.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi, 25337 yevmiye numaralı ve ... 2.Noterliği tarafından imzası tasdik edilen resmi senet niteliğinde olup, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliğindedir. Resmi senedin sahteliği, imzaları tasdik eden resmi senetteki noterin de taraf olduğu davada incelenebilecektir. Buna göre, resmi senetteki devir nedeniyle sahtelik iddiası bakımından ilgili notere karşı da dava açılarak işbu dava ile birleştirilmek suretiyle sahtelik iddiasının değerlendirilmesi gerekir.

Ayrıca, somut olayda 06.12.2006 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzaların da sahte olduğu iddia edilmiş ve ceza yargılamasında alınan ekspertiz raporunda imzaların ..., ... ve ...’ye ait olmadığı belirtilmiştir. Ancak ...

2.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hisse devrinde imzası bulunan şahıslar hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş olması nedeniyle, alınan ekspertiz raporu hukuk mahkemesini bağlamayacağı gibi, senedin sahteliğinin hukuk mahkemesinde incelenmesine de engel teşkil etmeyecektir.

Bu durumda ortaklar kurulu kararındaki imzaların sahtelik iddiası bakımından da yeniden değerlendirme yapılması ve ceza mahkemesindeki taraf ifadeleri ile delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.