Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2174 K.2016/3382

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/07/2015 tarih ve 2015/2028-2015/2028 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... Kalkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkilinin talebe konu genel kredi sözleşmesinin eskiden ortak olduğu... ile alacaklı banka arasında imzalandığını, müvekkilinin bu şirketteki ortaklığından 24.12.2013 tarihinde tüm hisselerini devrederek ayrıldığını, talebe konu borcun sonradan alınan kredilere dayandırıldığını, bu nedenle alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf (alacaklı) vekili, itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu genel kredi sözleşmesinde, itiraz eden ...'in müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu gerekçesiyle, itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.