Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2182 K.2017/4823

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2014/201-2015/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ing Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Yurtbank Anonim Şirketi ... Şubesine 8.250,00 TL'nin 05/11/1999 tarihinde yatırıldığını, bankanın 21.12.1999 tarihinde TMSF’na devredildiğini ve davalı Ing Bank A.Ş. ile birleştirildiğini, müvekkilinin talimatı olmaksızın mevduatın banka yetkililerince kurulan Yurt Security ... Ltd. banka hesabına aktarıldığını, daha sonra diğer ... mevduatları ile birlikte bankanın hakim hissedarlarına usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, davalı banka tarafından müvekkilinin zarara uğratıldığını, off-shore bankasına yapılan başvurunun ve yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 8.250.00 TL’nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren yürütülecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, davacının yüksek faiz getirisinden yararlanmak için imzalı talimatı ile parasının Yurt Security ... Ltd'ne gönderilmesini istediğini, bankanın müşterisinin talimatını yerine getirdiğinden kusurunun bulunmadığını, işlemlerin hiçbir hileye başvurulmadan gerçekleştiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer’i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Yurt Bank A.Ş'nin eyleminin havale görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesi gerektiği, Yurt Bank A.Ş. yönetiminin Yurt Security ... Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bilmelerine rağmen, bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına yol açtıkları, davacının dava dışı Yurt Security ... Ltd'den alacağını tahsil edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.250,00 TL'nin 05/11/1999 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ing Bank A.Ş. vekili, fer’i müdahil ... vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin 19/11/2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının yatırılmadığı ve bu nedenle usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, ... hesabına yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi olan 09/06/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı Ing Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.