Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/22 K.2016/3894

Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2015 tarih ve 2013/339-2015/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesi ile kalıplarıyla birlikte ....... marka vidalı extruder makinesi kiraladığını, makinenin davalı tarafından leasing sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı makine kalıbında 2010 yılında hasar meydana geldiğini ve davalı sigortacı tarafından hasarın ödendiğini, aynı makine kalıbında 2012 yılında aynı hasarın meydana geldiğini ancak davalı şirketinin bu sefer kalıbın sigorta teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek hasar bedelini ödemediğini, sigortalı makinede özel tasarım kalıplar kullanıldığını ve sigorta teminatı kapsamında olmamasının mümkün olmayacağını ileri sürerek 11.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 30/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirkete sigortalı makinenin bedeli üzerinden prim alındığını, özel uygulamalar için kullanılan kalıplar için ayrıca bir sigorta bedeli belirlenmediğini ve prim alınmadığını, kaldı ki kalıbın mutad kullanımından doğan aşınma ve yıpranma nedeniyle hasarın meydana geldiğini ve hasarın sigorta teminatı dışında kalacağını, ayrıca hasar üzerinde %10 ömür tenzili yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının finansal kiralama sözleşmesi ile ......... marka vidalı ...... makinesini kalıpları ile birlikte kiraladığı, hasarlanan kalıbın vidalı extruder makinesinin ayrılmaz bir parçası olduğu, bu haliyle hasarın poliçe teminat kapsamında bulunduğu ve hasardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.000,00 TL alacağın 30/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, makine kırılması sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, poliçe özel şartlarında her bir hasarın %10'u oranında muafiyet tenzili uygulanacağı kararlaştırılmış ve bu husus hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, tespit edilen hasar bedeli üzerinden %10 oranında muafiyet tenzili yapılarak karar verilmesi gerekirken, muafiyet tenzili yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.