Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2202 K.2017/1227

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/12/2015 tarih ve 2015/621-2015/871 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.02.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalılardan ... Bankası A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerine ait paraların 16.05.2001 tarihinde değerlendirilmek üzere davalı bankanın ...

Şubesi'ne aktarıldığını, müvekkillerinden ...'un daha sonraki tarihlerde ve en son 12.01.2002 tarihinde davalı bankaya para yatırdığını, banka çalışanı davalı ... 'nin mevduatları en karlı şekilde değerlendireceği yönünde güven oluşturarak müvekkillerinden açığa atılmış imzalar aldığını, hesaplara ilişkin belge istendiğinde yüksek miktarları içeren sahte banka cüzdanları verdiğini, bankaca bir takım usulsüzlükler yapıldığının anlaşılması üzerine başlatılan soruşturmada durumun ortaya çıktığını ileri sürerek ... için 578.000,00 TL, ... için 670.815,00 TL, ... için 68.517,00 TL, ... için 59.659,00 TL,

... için 91.046,00 TL mevduatın bankaya yatırıldığı 16.05.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davayı ıslah edilerek ... yönünden 615.917,65 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak dosya kapsamına göre; davanın kabulüne; davacılardan ... için takdir edilen 670.815 TL'nin, davacı ... için takdir edilen 68.517 TL'nin, davacı ... için takdir edilen 59.659 TL'nin ayrı ayrı bu miktarlara davacı talebi ile bağlı kalınarak 16/05/2001 tarihi ile 01/03/2002 tarihleri arasında yasal faiz, 01/03/2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanarak davalı banka ve davalı ... 'den müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacılara verilmesine,

davacılardan ... için takdir edilen 91.046 TL alacağın 16/05/2001 tarihi ile 03/04/2002 tarihi arası yasal faiz, 03/04/2002 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanarak davalı banka ile davalı ... 'den müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacıya verilmesine, davacılardan Asım Karakurt için takdir edilen toplam 615.917,65 TL'nin bunun 578.000,00 TL'lik kısmı için 16/05/2001 tarihi ile 01/03/2002 tarihleri arasında yasal faiz, 01/03/2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanarak,

bakiye 37.917,65 TL'lik kısmi için ise 07/12/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanarak davalı banka ile davalı ... 'den müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Uyuşmazlık konusu paranın EFT/havale yoluyla davalı banka şubesi hesabına intikal ettiği belirlendiğine göre, paranın hesaba yatış tarihi ile temerrüt tarihi arasında akdi faiz oranı uygulanmak suretiyle alacağın tahsiline hükmedilmesi gerekmekle birlikte davacılar vekilince akdi faiz uygulanması gereken bu dönemde yasal faizin uygulanmasını talep ettikleri nazara alınarak ve taleple bağlı kalınarak akdi faizi geçmemek üzere yasal faize hükmedilmesi gerektiğinden belirtilen dönem için sadece yasal faize karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.