Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2213 K.2017/5022

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/07/2013 tarih ve 2013/34-2013/723 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket aracılığıyla 09/04/2007 tarihli fatura içeriği 56 parça ürünü alıcısına göndermek üzere davalı kargo şirketine teslim ettiğini ancak davalının kargo muhteviyatını başka bir adreste ve başka bir şahsa teslim ettiğini, gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını beyan ile 4.167,78 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı firmaya ait malların yazılı ve telefon talimatları doğrultusunda alıcının kimlik kontrolleri de yapılarak alıcısına eksiksiz olarak teslim edildiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, ... Ticaret Odası ve ... Vergi Dairesi müdürlüğüne ayrı ayrı yazı yazıldığı, her iki kurumun da mahkemeye gereken bilgiyi veremediği, davadaki esas sorunun da davalı kargo şirketinin kargoya konu eşyayı teslim ederken alıcının yeterli kimlik bilgilerini almamasından kaynaklandığı, kargo muhteviyatını ... adına bir kişinin aldığı ancak bu kişinin ... Gıda sahibi ... olduğunun belli olmadığı, alıcının kimlik ve adres bilgilerini doğru olarak almayarak ve kargo içeriğini asıl muhatabına teslim ettiğini kanıtlayamayan davalı şirketin kargo muhteviyatından sorumlu olduğu gerekçesiyle davasının kabulü ile 4167.78 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.